Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin tespiti olmadığı takdirde sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti, alacak ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki 24.04.2017 tarihinde pvc pencere ve panjur imalatı yapım sözleşmesi ve 02.05.2017 tarihinde iç kapı ve çelik kapı yapım sözleşmesi, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6908 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir....
gerekçesiyle davanın kabulü ile, 10.000 TL değer kaybı, 2.000 TL onarım bedeli ve 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.400 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 07.09.2020 tarihinde davalı T3 satın aldığı aracın kilometresinin oynanmış ve baskı balatasının kullanılamaz olduğunu, bu haliyle aracın ayıplı araç niteliğinde olduğunu ileri sürerek; hileli olarak km'si düşürülen ve ayıplı şekilde satılan aracın satış bedelinden indirim yapılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talep konusu değer kaybı bedelinin 16.400,00 TL, baskı balata bedelinin 1.695,00 TL olduğunu bildirip, talep miktarını buna göre artırmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedelinin ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuç- landırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/764 KARAR NO : 2022/131 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan Maliki ...sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 25/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, yasal süre içerisinde müracaatlarına hiçbir cevap verilmediğini, değer kaybının ödenmesi için .... başvuru numarası ile zorunlu ticari arabuluculuk yoluna...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile davacının gayrimenkulünün mobilya işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının süresi içerisinde edimini gereği gibi yerine getirmediğini, ... ....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde ayıplı otomobil tamiri nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin davadır. İlk Derece Mahkemesi' nce yukarıda gösterilen özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 355. Maddesi gereğincere'sen gözetilecekler dışında davalı vekilinin istinaf dilekçesinde gösterdiği sebeplerle sınırlı olarak yapılacak incelemede; (I)Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ilişki 6098 Sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davalının üstlendiği aracın tamir işini özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde eksiksiz olarak yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmesini; vekalet akdi gibi diğer işgörme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür....
Öte yandan, davacı taraf davalı ile arasında bir araç tamir sözleşmesi, başka bir anlatımla 6098 Sayılı TBK un 470 ve devamında düzenlenen bir eser sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği halde davalının bu edimin karşılığı olan bedeli ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının aracında değiştirilen parçaların zaruri olarak değişmesi gerekmediğini, değişen parçaların orijinal olmadığını, ayrıca fahiş fiyat belirlendiğini savunarak sözleşmenin varlığını kabul etmiş ancak eksik ve ayıplı ifa edildiğinden ödeme yapmadığını beyan etmiştir. Bilindiği üzere; eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir....
İş sayılı dosyası ile delil tespit talebinde bulunduğunu, alının bilirkişi raporunda; aracın boya kusuru nedeni ile gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, gizli ayıptan kaynaklanan değer kaybı olan 16.000,00 TL ile tekrar boyama işlemi maliyeti 5.500,00 TL ve aracın boyanması için gereken 10 günlük süre için muadil araç bedeli olan 1.450,00 TL olabileceğine ilişkin görüş bildirdiğini ancak yerel mahkeme tarafından karar aşamasına gelen dosyada aracın ikinci el olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, mümkünse esasa girilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, kullanım kaynaklı değer kaybının müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, ek raporda aracın ikinci el piyasasında %10 oranında aracın satın alındığı tarihten bugüne dek kullanım, %15 oranında ise araçta bulunduğu iddia edilen hasar olmak üzere toplam %25 oranında değer kaybına uğradığına ilişkin tespit yapıldığını, buna rağmen yerel mahkemenin bilirkişilerce raporda açık şekilde ayrı ayrı belirtilen göçüklerden kaynaklanan ve kullanımdan kaynaklanan değer kayıplarının tümü müvekkili şirketten kaynaklanıyormuş gibi dikkate alarak %25 oranında değer kaybını hükme esas aldığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren müvekkili şirketin tasarrufu dışında olup, bugüne kadar ki maliklerinin kullanımına ve yararlanmasına özgülendiğini, dosya kapsamında değer kaybı tespitine ilişkin yapmış oldukları bütün itirazların saklı kalması kaydıyla, kullanım ve yararlanma sebebiyle araçta oluşan %10 oranındaki değer kaybının müvekkili şirkete yüklenmesinin hakkaniyete akırı olduğunu, huzurdaki davanın davacının...
