Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İadesi yapılan teminat mektubuna karşılık bahsedilen tutar kadar avallı senet verilecektir." denildiğini, iadesi yapılacak teminat mektubu toplam tutarının 500.000 USD olduğunu, sözleşmenin 6.1.a maddesi gereği verilen 2 adet teminat mektubunun davaya konu senet ile değiştirilmiş olup, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca iş bu teminat senedinin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, davacı şirketin, davalı şirketten cari hesaptan doğan alacağını tahsil için icra takibi başlattıktan sonra davalının da uhdesinde bulunan bedelsiz ve geçersiz kalan iş bu davaya konu teminat senedini icra takibine konu ettiğini, davaya konu senedin teminat senedi olmakla birlikte, aksini kabulünde dahi davacıların iş bu senet nedeniyle hiç bir borcu bulunmadığını, dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek davacıların, ......

    Bu kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamına yönelik Antalya ...Ticaret mahkemesinin ... sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın devam ettiğini, borç işin teslim edildiği ... tarihinde muaccel hale geldiğini, fazla imalatlardan dolayı şimdilik ... tutarında alacağın (fazla imalattan kaynaklı alacaklar netleşince harç tamamlanacaktır) ve ... tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan en yüksek avans faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, faturalı alacaklardan kaynaklı olup takibe konulmayan ... TL. ( ...- ...) tutarındaki bakiye alacağın, arabuluculuk son tutanak tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan en yüksek avans faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, iş yapılıp bitirildiği ve hakedişe yapılan henüz faturası kesilmemiş ......

      İş sayılı dosyasına sunulan ...Bankası 23.11.2018 tarih ... nolu 7.500,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 159,08 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına sunulan ...bank ...tarih ... nou 361.800,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 1.199,02 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına sunulan T....

        DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 15/04/2017 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu alacağı ve daha fazlasını davalı şirkete ödendiğini, sözleşmeye konu borcun ödenmiş olması nedeniyle bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, menfi tespit talep edilen icra dosyasına konu faturalarla sözleşmenin içeriğinin hemen hemen aynı olduğunu, davalı şirketin aynı alacak için mükerrer takip yaptığını...

          Maddesinde yer alan banka teminat mektubu, 14.5. Ve 11.25. Maddesinde yer alan avans teminatı ve 14.6. Maddesinde yer alan nakdi teminat olmak üzere davacıdan üç farklı teminat alınması kararlaştırıldığı, dava konusu edilen teminatın ise gerek taşınmaza konulan ipotek resmi senedindeki düzenleme ve gerekse kararlaştırılan sözleşmenin 14.5. Ve 11.25. Maddesi düzenlemelerine göre avans teminatı niteliğinde olduğu, sözleşmenin 11.25 maddesinin son fıkrasındaki düzenleme ile avans ödemesinin ara hak edişlerde % 30 oranında kesileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 14.5....

            Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42D.İş sayılı dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar ilgilisine iade edilmemesi yönünde tedbir koyulmuş olup bu karar tarafımıza tebliğ edilmiştir. Yasal süresi içerisinde tarafımızca söz konusu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen teminatın iade edilmemesine yönelik ara kararı usul ve yasaya aykırıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde açıkça görülecektir ki , tarafımızca davacıya karşı eser sözleşmesinden kaynaklı bir icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilin eser sözleşmesi kapsamındaki alacağı Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/75D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile ortaya çıkmıştır. Bu süre zarfında iş sahibi Elif Güvendik'in mal kaçırma ihtimalini ortadan kaldırmak adına Bodrum 2....

              idare lehine hükmedilen 1.558,56 TL ve 2.581,74 TL vekalet ücretleri bulunması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı gerekçeleri sebebiyle hukuka uygun olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir....

                İcra Müdürlüğünün 2004/9698 E. sayılı dosyasında takibe konulan 160.000,00 euroluk senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça icra dosyasına önce nakit olarak yatırılan sonra teminat mektubuna çevrilen bedel ve teminat mektuplarının davacıya iadesine, davacının tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2004/9698 E. sayılı dosyasında takibe konulan 160.000,00 euroluk senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yine davacı tarafça icra dosyasına ilk etapta nakdi olarak yatan sonradan teminat mektubuna çevrilen nakit ve teminat mektuplarının davacıya iadesine, davacı yararına 139.616,80 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

                  Etimesgut/Ankara adresinde bulunan bağımsız bölümler, davalı müvekkili ... tarafından restoran işletilmek üzere 20/01/2020 tarihinde kiralandığı davalının memur kefil dayatması üzerine müvekkilinin kefil olduğunu, teminat senedinin kambiyo senedine özgü haciz yoluna konu edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, takibin iptalini talep ettiklerini, kira bedellerinin ödenmediği nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkillerinden ...'in kira kontratını kefil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek, Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

                    borçlu olmadığının tespitini, senetlerin ve icra takibinin iptalini, davalının %40 kötüniyet tazminatı ödemesini, şimdilik 1.000,00 USD hakediş alacağının en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu