ortağı ...’e yapılan ilave ödemelere karşılık olmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, alt yüklenicinin sözleşme gereği ödemesi gerektiği halde ödemediği işçilerin SGK primleri ve eksik işçilik prim cezalarına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, diğer zararlar (ödenmeyen vergiler, zamanında kesilmeyen faturalar nedeniyle uğranılacak vergi cezaları vs.) için şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, 5 yıllık garanti yükümlülüğünden kaynaklı bu süre içinde ortaya çıkacak zeksik ve ayıplı işlere karşılık teminat olarak banka teminat mektubu/ipotek/ şahsi teminat verilmesine garanti yükümlülüğü kapsamında sonradan ortaya çıkacak gizli ayıp ve eksikliklerin bildirilmesi için adres, telefon,e-posta bildirilmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu...
Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde, dava konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iadesine karar verilmesi talep edilmiş olup İlk Derece Mahkemesince davacının teminat senedinden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti yönünde hüküm kurulmasına rağmen senedin iadesi talebi hakkında hüküm kurulmamış olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı tarafın tüm davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 02/04/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davacıdan 115.000,00 TL ve 17.711,00 TL tutarında iki adet teminat mektubu alındığı, yeni yapılan ihale zamanında sonuçlanmadığı için dava dilekçesinde bahsedilen 39.813,07 TL tutarında teminat mektubunun alındığı, kesin kabulün yapılabilmesi için bir kısım belgelerin davcıdan talep edildiği, ancak davacı tarafça bazı belgelerin ibraz edilemediği, devamında 06/04/2012 tarihinde toplana kabul komisyonu kararı ile davacıdan işçilik davalarına karşılık 48.000,00 TL teminat mektubunun alınması halinde kesin kabulün yapılacağı yönünden karar verilmekle birlikte davacının mali işler müdürlüne mektubun sunulduğu, aynı gün toplanan kabul komisyonu kararı ile tutanağın imzalandığı alınan teminatların iadesi için yazılan yazıda dava dilekçesinde bahsedilen 115.000,00 TL, 17.711,00 TL ve 39.813,07 TL tutarlı teminat mektuplarının iade edildiği ancak işçilerden kaynaklı davaların...
Bu anlamda davanın yanları arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin "eser sözleşmesi" olduğu değerlendirilmiştir. Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin EK-2 "İşin Kapsamı, Tutarı ve Ödemeler" başlıklı ekinde işin bedeli hususunda sözleşmenin "İşin Bedeli" başlıklı 2. maddesinde ise "anahtar teslim" götürü olarak kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır. 15. Davacı yanın, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi ifa ettiğini, yaptığı işlerin bedelini talep ettiği, ayrıca haksız olarak paraya çevrilen teminat mektupları bedellerinin tahsili ile teminat olarak verilen mektuplardan ötürü borçlu olmadığının tespiti ve iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 16....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 06.06.2017 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun süresinin kısa olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, davalı tarafın avans ödemesini yapmayarak işin yapılmasını engellediğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şartın tahsili talepli icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hatalı olduğunu, teminat mektubunun süresinin dolduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı -yüklenici eser sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalıya verdiği teminat mektuplarının iadesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı - iş sahibi ise geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, teminatların iade şartlarının oluşmadığını savunmuş, mahkemece kesin kabulün şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından iş sahibine işin garantisi olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/229 2021/291 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/229 2021/291 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5....
Katkı Payı için düzenlenen faturanın bir kısmından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, itiraz edilen kısmın icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine ilişkin karar istinafa konu edilmiştir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği; icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemece, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği belirtilmiş olup, bu madde özel bir tedbir türünü düzenlemiştir. Anılan hüküm uyarınca eldeki davada da teminat yatırılması karşılığında icra takibinin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesinde bir engel bulunmamaktadır....
E. sayılı dosyası ile davalı Banka tarafından davacı borçlu aleyhine 3.000.000,00 TL tutarındaki BONOYA istinaden, Kambiyo senetlerine özgü takip “ yoluyla icra takibi açıldığı, takip talebinde Asıl Alacak (Senet alacağı) 2.607.946,61 İşlemiş faiz (avans faizi) 809.678,10 Senet komisyonu (2.607.946,61x %0,03=) 7.823,84 takip tarihi itibariyle kalan alacak 3.425.448,55 TL olarak takip talebinde gösterildiği, takibe konu edilen 3.000.000,00 TL’lık bonoda bulunan lehtar cirantanın, ... Bankası A.Ş. (davalı banka) olduğu, borçlunun-keşidecinin ... Tic. A.Ş. olduğu bono üzerinde ... (Davacı) ve ... (Dava dışı) olduğu anlaşılmıştır. Dava, icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir....
