sayılı ek davasında ise davanın kabulü ile 234.727,12 TL teminat mektubu komisyon bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/1014 Esas, 2020/920 Karar TARİHİ:30/12/2020 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin yangın güvenlik sistemleri satışı ve kurulması ile iştigal ettiğini, davalı şirkete verilen ürün ve hizmetler karşılığında 22.188,42 TL bakiye alacakları kaldığını, alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde...

Somut olayda davacı taraf cari hesap alacağına dayalı olarak davalı hakkında takip başlatıldığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise taraflar arasında imza edilen 29/03/2019 tarihli sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken kesin teminat mektubunun teslim edilmediği gibi ilave nakit teminat iade şartlarının ve süresinin tamamlanmadığını, alacağın muaccel olmadığı beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının taraflarca imza edilen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı ... 12 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlular ...Belediye Başkanlığı, ......

Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama konusu olan temlikli alacak, iş bu davanın konusu olan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğundan ve esasen Mahkemece ...'ın keşide ettiği Konya . Noterliğinin 7.8.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname esas alınarak iş bu dosyanın davalısı ...'ın alacağı tespit edilerek hüküm oluşturulduğundan ve verilen hüküm temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, dava konusu teminat senedinin bağlı olduğu alacak miktarının 744.447 TL olduğunun kabulü gerekmiştir. Dava dilekçesinde davalı ...'a yöneltilen talep, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemidir. Dava konusu senet, 300.000 TL bedellidir. Dava konusu senedin davalının eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının teminatı olarak davacı tarafından keşide edilerek davalıya verildiği, dava tarihi itibariyle, davalının, senette yazılı miktarı aşar şekilde 744.447 TL davacıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı teminat çeki bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 15/05/2017 tarihinde enerji nakil hattı yapım işine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme bedelinin KDV dahil 218.303,330 TL olduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir....

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dekorasyon işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını ve 92.000,00 TL tutarında üç adet çek verdiğini, davalının bedeli peşin almasına rağmen işe başlamadığını ve çek üzerinde tahrifat yaptığını, ibraz süresi gelen çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak işin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin çek karşılığını bankada bulundurmadığından karşılıksız kaşesi vuruluduğunu, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptâline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/323 Esas-2022/631 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili... iş ortaklığı olarak davalı tarafla 15/11/2012 tarihinde... ihale kayıt numaralı ...Havaalanı Lojman Binası yapımı işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili... iş ortaklığının sözleşmeye konu olan lojman binası yapım işini sözleşme hükümleri doğrultusunda eksiksiz yerine getirdiğini, idareden kesin kabul raporunu aldıklarını, SGK'dan ilişiksiz...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bononun davalıya teminat amacıyla verilip verilmediği hususlarındadır. DERDESTLİK İTİRAZI: Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de derdestlik itirazına konu İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile iş bu dosyamız, aynı senede ilişkin ise de, İcra Hukuk Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi, söz konusu dosyada dava konusunun kambiyo senedinin niteliğine ilişkin şikayet olup, iş bu dosyamızda menfi tespit talebinin bulunması nedeniyle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan av silahları malzemeleri alımı için sağlanan anlaşma gereği yüklü sayıda mal alınacağından ve bu sektörde ön edeme teminat çeki, teminat senedi ile ödeme yapılması teamül olduğundan davacı müvekkilinin sipariş verdiği ve vereceği mallar için davalıya toplam 72.160.49.-TL.lik 12 adet çek teslim ettiğini, bunlar dışında davalıya toplam 10.208.-TL.nakit ödeme yaptığını, davalının toplamda müvekkiline 3.827.62.-TL.mal gönderdiğini, 5.162.50.-TL.lik kapalı faturadan kaynaklı, malda iade faturası kesilerek iade edildiğini davalının toplam 4 adet çek için 25.350.-TL.üzerinden takibe giriştiğini, oysa bu çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek takibe konan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya mal siparişi için çek ve nakit olarak ödenen ancak mal gönderilmediğinden bedelsiz kalan 42.982.86....

alacaklı/lehdar göstermek suretiyle doldurulduğu ve takibe konulduğunu, davalı senetlerin teminat senedi olmadığını, verdiği ödünç para karşılığı alındığını iddia ettiğini, davalının bu iddiası doğru ve gerçek olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, sözleşmenin 11. maddesi düzenlemesi, sözleşmenin imza tarihi ve takibe konulan bonoların düzenleme tarihlerinin aynı tarih olması, sözleşmeyle kararlaştırılan avans miktarları ile bonolarda yazan bedeller aynı olması, takibe konu bonoların sözleşme uyarınca verilecek avanslar karşılığı teminat olarak alınan bonolar olduğunun görüleceğini, davacıların takibe konu senetlerden ve senetlerin verilmesinin dayanağı olan sözleşmeden veya başkaca hiçbir sebepten dolayı davalıya karşı hiçbir borçları olmadığını, davalıdan sözleşmeden kaynaklı olarak halen hakediş alacakları bulunduğunu belirterek 02.03.2009 tanzim tarihli 7.000 USD, 7.000 USD ve 12.000 USD miktarlı üç adet bonodan ve icra takibi dosyasından davacı müvekkillerin borçlu olmadığının...