Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kullandığı ticari kredileri erken kapatması nedeniyle genel kredi sözleşmesinin 2.8.1. maddesi gereğince davalının komisyon isteyebileceği fakat sözleşmede komisyon yönünden bir oran belirtilmemesi nedeniyle benzer kredilerde komisyon ücreti uygulayan diğer bankaların esas aldığı oranların ortalaması esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davalı bankanın davacıdan 8.285,70 TL fazla tahsilatta bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredi borcunu vadesinden önce ödediğini, kendisinden çektiği kredinin % 10'u oranında erken kapama komisyonu alındığını, bu ödemenin genel işlem ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek iadesi isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın işlem veya hizmet karşılığı yapmadan tahsil ettiği 1.954,70 TL istihbarat ücretinin iadesinin gerektiği, erken ödeme komisyonu adı altında komisyon alındığı, dava konusu sözleşmede kredinin erken ödenmesi halinde komisyon tahsil edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı ve 942,54 TL erken kapama komisyonunun da iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.954,70 TL'nin en yüksek mevduat faizini geçmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, 942,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili, kredi sözleşmesi hükümlerine, yasalara ve mevzuata göre bankanın aldığı erken kapama ücretinin haklı ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tacir olup imzaladığı kredi sözleşmesindeki hükümlere bağlı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin bekleneceği, krediyi erken kapatırken komisyon kesileceğini bildiği ve bilerek kredisini kapattığı, bu nedenle erken ödeme komisyon ücreti olarak alınan bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kredi sözleşmesine istinaden davacıdan alınan erken ödeme bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
10/07/2015 tarihli erken kapama işleminde krediye %5 erken kapama komisyonu uygulandığı, aynı tebliğ uyarınca uygulanacak faiz oranları ve diğer masraflarda tüm şubelerinde müşterilerin göreceği şeklinde Banka tarafından ilan edildiği, 10/02/2020 tarihinde yayınlanan 2020/4 sayılı tebliğ ile "Ticari müşterilerden alınabilecek erken ödeme ücreti, gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve ticari müşteriler tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi yirmi dört ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemez" şeklinde değişiklik yapılarak daha önce serbestçe belirleneceği belirtilen erken ödeme komisyonuna sınırlamalar getirildiği, Bu tarihten itibaren tebliğde belirtilen esaslara uygun olarak erken ödeme komisyonu uygulaması yapıldığının bildirildiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.07.2016 tarihinde davalı bankadan 400.000,00-TL ticari kredi çekmek için başvuruda bulunduğunu, ancak çıkan kredinin kullanılmayıp iptal edildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin hesabından faiz, vergi, komisyon, komisyon vergisi, erken kapama ücreti vs. adlar altında haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın aynı şubesinden 18.10.2016 tarihinde 267 TT 898 numaralı krediyi kullanan müvekkilinden ipotek tesis bedeli, ipotek fek bedeli, kredi kullandırım ücreti, vergi, komisyon, komisyon vergisi vs. adları altında yine haksız ve fahiş ücretlerin alındığını, müvekkilinin bu kredinin 5 aylık taksitini ödedikten sonra kalan tüm borcunu kapatmak istediğini, ancak krediyi kapatmak istemeyen davalı bankanın müvekkili şirketi hukuksuz bir takım söz ve işlemlerle oyaladıktan sonra müvekkilinin ısrarı üzerine kalan tüm borcu tahsil ederek krediyi kapattığını, bu kez de yasal sınırın çok üzerinde erken kapama cezası uyguladığını...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankaların uyguladıkları erken kapama komisyonu oranlarının ortalamasının % 2,75 olduğu, davalı bankanın davacıdan % 6 oranında erken kapama komisyonu belirlediği, davalı bankanın davacıdan ilk önce 27.000,00 TL tutarında, daha sonra 54.000,00 TL tutarında erken kapama komisyonu aldığı, davalı bankanın makul olarak belirlenen erken kapama komisyonu oranına göre davacıdan 37.125,00 TL tutarında erken kapama komiyonu tahsil etmesinin uygun olacağı, buna göre fazla kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.875,00 TL erken kapama komisyonunun ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
, erken kapama sebebiyle banka bakımından bir maliyet oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşme m. 11 'de erken kapama ücreti konusunda açık hüküm bulunduğunu, erken kapama ücretinin kalan kredi bakiyesinin sadece % 1,2 si olduğunu, bunun da makul olduğunu, daha yüksek oranların dahi Yargıtay'ca makul sayıldığını, davacının somut uyuşmazlık kapsamında faaliyet limitlerinin kapatıldığı ve kredinin kapatılmasının istendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, yazılı talimata istinaden kredinin erken kapatıldığını, kesilen erken kapama ücretinin TBK m. 96 ve sözleşme m. 11 hükmüne uygun olduğunu, oranın fahiş olmadığını, sadece % 1,2 olduğunu bu nedenlerle müvekkil bankaya kusur izafe edilemeyeceğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
edemeyeceğini, erken kapama sebebiyle banka bakımından bir maliyet oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşme m. 11 'de erken kapama ücreti konusunda açık hüküm bulunduğunu, erken kapama ücretinin kalan kredi bakiyesinin sadece % 1,2 si olduğunu, bunun da makul olduğunu, daha yüksek oranların dahi Yargıtay'ca makul sayıldığını, davacının somut uyuşmazlık kapsamında faaliyet limitlerinin kapatıldığı ve kredinin kapatılmasının istendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, yazılı talimata istinaden kredinin erken kapatıldığını, kesilen erken kapama ücretinin TBK m. 96 ve sözleşme m. 11 hükmüne uygun olduğunu, oranın fahiş olmadığını, sadece % 1,2 olduğunu bu nedenlerle müvekkil bankaya kusur izafe edilemeyeceğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 43/9 maddesince erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapama meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile, kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde, kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsa idi yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarı toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu hükmünü içerdiği, buna göre davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin erken kapatılmasından dolayı toplamda 111.032,90 TL erken kapama komisyonunun olacağı, davacıdan 86.366,99 TL tahsil edilmiş olmakla fazla tahsil edilen erken ödeme komisyon ve gider vergisi bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartı niteliğinde hükümler içerdiği, bu nedenle sözleşmedeki muhtelif masraflar, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek ücretinin yazılmamış sayılması gerektiği, dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel işlem şartına açıkça aykırı olup iadesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre alınacak komisyon tutarının %2 olması gerekirken davalı bankanın ise %10 oranında komisyon aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 48.018,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
