Bu kısımda tespit raporuna itiraz konusunda açık düzenleme yer almamakla birlikte, yasanın 373. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 283. maddesine göre tespit yokluğunda yapılan tarafın bir haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunmaktadır. Bu süre 6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde iki hafta olarak düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak olayımızda davalı, yokluklarında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itirazlarını bildirmiştir. Bu itibarla davalı tarafın yokluğunda yapılan tespit sonrasında alınan ve itiraza uğrayan, tespit raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
bir zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı, bu kişilerin payları yönünden kendi adlarına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini tespit gününe kadar terk edip etmedikleri; tespit maliklerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit gününe kadar süregelen zilyetlikleri varsa çekişmeli taşınmaz üzerindeki karakolun 1978 yılında kamulaştırma işlemi olmadan nasıl ve neden yapıldığı, kamulaştırma yoksa tespit maliklerinin veya mirasçılarının ilgili idareye bağışlamalarının olup olmadığı gibi hususlar tek tek sorulup olaylara dayalı olarak saptanmaya çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
Çekişmeli parsellerden orman niteliğinde Hazine adına tespit gören 103 ada 124 ve 124 ada 24 ile ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit gören 124 ada 3 ve 9 parsellere yönelik davaların reddine; arsa niteliğinde tespit gören 103 ada 25 parsele yönelik bir dava bulunmadığından kesinleştirme işlemi yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, diğer parsellerin ise kişiler adına tespit edilip bu parsellerle ilgili olarak Hazine tarafından açılmış bir dava yada harçlı katılım bulunmadığı anlaşıldığından aleyhe bir durum yaratılmadığından, Hazinenin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE 21.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
tespit edilen 40.607,95 TL kamulaştırma bedelinin 19.004,52 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 21.603,43 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 7-Davalı ... için tespit edilen 61.470,73 TL kamulaştırma bedelinin 29.352,35 TL' sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 32.118,38 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 8-Davalı ... için tespit edilen 57.618,01 TL kamulaştırma bedelinin 26.965,21 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.652,8 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 9-Davalı ... için tespit edilen 61.609,08 TL kamulaştırma bedelinin 31.506,87 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.102,21 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 10-Davalı ... için tespit edilen...
Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde tespit davası yoluyla mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği ve maddi vakıaların, tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı hususları düzenlenmiştir. Tespit davasında, sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, kanunla belirtilen istisnalar dışında bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir....
Bu kısımda tespit raporuna itiraz konusunda açık düzenleme yer almamakla birlikte, yasanın 373. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 283. maddesine göre, yokluğunda tespit yapılan tarafın bir haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunmaktadır. Bu süre 6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde iki hafta olarak düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak, bu kesinleşme mahkeme açısından geçerli değildir. Mahkeme bilirkişiden tamamlayıcı bilgi alma, açıklama isteme ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisini hüküm verilinceye kadar her zaman kullanabilir. Tespit raporuna süresinde itiraz etmeyen tarafın dava sırasındaki itirazı da 1086 Sayılı HMUK'nun 283. maddesi anlamında artık teknik bir itiraz olmayıp mahkemeden bu yetkisini ./.. kullanmasını istemesinden ibarettir....
Köyü ... mevkiinde kain 129 ada 40 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle toplamda 5416,59 m2 yüzölçümüyle tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tesciline, fen raporunda 5305.06 m2 yüzölçümüne sahip kısmının ise tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 129 ada 40 parsel sayılı taşınmaz 1837,77 m2 olarak davacı adına tespit edilmiş, 129 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ise 8883,88 m2 olarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir....
ı hasım göstererek dava açtığına göre, davanın 165 ada 3 parsele yönelik olduğu anlaşılmakta olup mahkemece 165 ada 3 parselin de tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 numaralı bendinde yazılı 165 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "165 ada 5 ve 3 parsellerin tespit gibi tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenenler hakkında 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin reddine dair verilen 25.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _KARAR_ Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
Ancak; dava konusu taşınmaz, itiraz üzerine komisyon kararıyla şimdiki tespit malikleri adına tespit edilmiş olduğundan, Mahkemece, komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki "108 ada 13 parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra gelen "tespit gibi" kelimesi hüküm yerinden çıkarılarak yerine "komisyon kararı gibi" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
