Tespit istemi üzerine bilirkişi tarafından verilen raporun temyizi mümkün değildir. Bu nedenle aleyhine tespit istenilen ... A.Ş temsilcisinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine tespit istenilen ... A.Ş temsilcisinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş.San. ve Tur.İşletmeleri A.Ş'ye geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlçesi Damarlı/Güzelyurt Mahallesi çalışma alanında bulunan 199 ada 2 parsel sayılı 3.436,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve davalıların murisi...adına tespit edilmişken komisyona yapılan itiraz sonucu komisyon kararı ile tapu kaydına dayanılarak 5/6 payı davacı ..., 1/6 payı davalıların murisi...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak...adına tespit gören payın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile tespit gibi tescil kararı verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı Makbule tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup davanın paya yönelik olması halinde tespitte malik bulunan paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Her ne kadar tespit önce, ... ...adına yapılmış ise de; tutanak Komisyonca askıya çıkmadan önce iptal edilmiş; kadastro tutanağının yerine geçen komisyon tutanağı ile taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş olduğundan ... ...’nın tespit maliki sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın tespit maliki olmayan şahsa karşı açılmış olması nedeniyle hükmü temyiz eden davacılar tarafından ... ...aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın esasına girilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle; her ne kadar benzer nitelikte açılan bazı dosyalarda Dairemiz tarafından davacının alacağı ücretin yaşlılık aylığına etkisi nedeni ile tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesi ile tespit davası açılabileceği sonucuna varılmışsa da, davacı yaşlılık aylığına esas kazancın ve dolayısıyla emeklilik aylığının etkisi nedeniyle tespit davası açtığını ileri sürmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müştekinin iş yerinden gerçekleşen 27.12.2008 tarihli hırsızlık olayında, olay yeri incelemesi ile iş yerinde tespit edilen kan lekesinin, olayın akabinde kime ait olduğunun tespit edilemediği, 14.09.2013 tarihinde Sarıyer’de bulunan ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenen hakkında 17.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin reddine dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....

Ancak komisyon kararı ile tespit malikleri değiştirildiğine, dava bu tespit malikleri aleyhine açılarak reddedildiğine göre taşınmazın, komisyonca belirlenen tespit malikleri adına tescili gerektiği halde infazda kuşku yaratacak şekilde tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümden 2. bentte yer alan "komisyon tutanağındaki" sözlerinden sonra gelen sözlerin çıkarılmasına, yerine "gibi tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı 11 adet taşınmazın öncesi itibariyle orman olup daha sonra yapılan çalışmalar ile orman vasıflarını yitirdiklerinden bahisle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak tapuya tesçil edilmiş ve daha sonra hak sahibi olarak tespit edilen kişilere rayiç bedel tespit komisyonlarının belirlediği miktar üzerinden tapuda satılarak devirleri yapılmış, taşınmazların bedel tespitleri yapılırken bedel tespit komisyon üyeleri tespit ettikleri bedelleri onayarak kesinleştiren komisyon üyeleri taşınmazların gerçek değerlerini hatalı tespit ederek Hazineyi 14.476,79.-TL zarara uğratmaya sebebiyet vermişler ve bu tespit edilen bedeller gerçek rayiç bedellerinin çok altında olduğu ve hatalı tespit yapan ve zararın doğmasına sebebiyet veren komisyon başkanı ile üyelerden Hazine zararı olan 14.476,79....

3204,67 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 26 nolu parselin (B) ile gösterilen 2737.70 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 4113.54 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 27 nolu parselin (B) ile gösterilen 1879.87 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 5381.57 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline, 112 ada 28 nolu parselin (B) ile gösterilen 4136.48 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 4672.43 m²'lik kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......

/Özekes, syf S.297)Belirtilmelidir ki, mahkemeden istedikleri hukuki korunmaya göre davalar eda davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrılmaktadır. Eda davalarında; bir şeyin yaratılması istenir. İnşai (yenilik doğurucu) davanın kabulü ile yeni bir hukuki durum yaratılır ve hukuksal sonuç genellikle bir yargı kararı ile doğar. Tespit davasında ise sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir, diğer bir anlatım ile davalının varlığını inkar ettiği ilişkinin var olduğu veya yokluğunu inkar ettiği hukuki ilişkinin yok olduğu hükme bağlanır. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir. Tespit davasında; eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının böyle bir menfaatinin bulunduğu varsayılmaz....