Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/582 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/02/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, 31/10/2018 tarihli sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzaladıklarını, ancak davalının müvekkilinin yer göstermesinden sonra sözleşmeye aykırı olarak mal sahibi ile aralarında anlaşarak müvekkilini devre dışı bıraktığını, davalının halen işbu sözleşmeye konu adreste oturduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı komisyon alacağını ödemediğini, davalının sözleşme gereği bir aylık kira bedelini KDV'si ile birlikte müvekkiline ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya karşı Konya 9....
kapsamında iyiniyetli 3. kişi olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçeleriyle bu davalıların TMK.nın 1023. maddesinden istifade edemeyecekleri düşüncesi ile davanın kabulüne yönelik karar verilmiş ise de Sarıçam ilçe nüfusunun internetteki nüfusunun 181.610 kişi olduğu, bu davalılar ile diğer davalıların birbirleri ile yakın akraba olmadıkları gibi diğer davalıları daha önceden tanıdıklarının da dosyaya yansımadığı, 181.610 kişilik bir nüfusa sahip Adana Merkez ilçede emlak komisyonculuğu yapan birinin sırf emlak komisyonculuğu yapması ve paylı taşınmazda açılabilecek önalım veya ortaklığın giderilmesi gibi davaların emlak komisyoncusu bu davalıların diğer davalılar arasındaki yolsuz tescil işlemini bildiklerini ortaya koymadığı gibi yatırım yapmalarına da engel değildir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu ücretinin tahsili için girişilen genel haciz yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de; direnme kararından sonra davacı vekilinin 3.7.2013 tarihinde hakim tarafından havalesi yapılan dilekçede "bozmaya konu yapılan 2.000 TL kaparo bedeline ilişkin alacak hakkından feragat ettiklerini" bildirmesi karşısında, bu yeni gelişen durumun yerel mahkemece değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususu işin esasının görüşülmesinden önce önsorun olarak ele alınıp değerlendirilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 06.10.2015 ve 11.10.2015 tarihli “komisyon” sözleşmeleri geçerli tellallık sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından taşınmaz satın alındığı taktirde; taşınmazın satın alma bedelinin %3+KDV si oranında komisyon ücretinin ödeneceği taahhüt ve kabul edildiğini, bedelinin sadece 5.00- TL'sinin ödendiğini, 17.350- TL ödenmediğini, yerel mahkemenin verilen kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına, Bakırköy 8.İcra Müd.nün 2016/3034 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte tahsiline, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinin dayanağı taraflar arasında aktedilen emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanmaktadır....
Noterliğine gittikleri, sanık ...’in yanındaki meçhul şahsın kendisini katılan ... olarak tanıtıp nüfus cüzdanını Noterliğe ibraz ettiği ve ...Noteri olan sanık ...’in özenli bir araştırma ve inceleme yapmadan pafta:.., ada:..ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için 18/04/2008 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnameyi tanzim ettiği, bahsi geçen vekaletname muhtevasına göre katılan ...’un pafta..., ada:.. ve parsel:.. sayılı taşınmazın satışı için sanık ...’i vekil tayin ettiği, akabinde sanıklar ... ve ...’in ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan tanık ...’nun işyerine giderek katılan ...’a ait taşınmazı vekalet ile satacaklarını ve bunun için alıcı aradıklarını söyledikleri, ancak tanık ...’nun arsayı alacak müşteri bulamadığı daha sonra sanıklar ... ve ...’in yine ... ilinde emlak komisyonculuğu yapan ... ve ...’nun işyerine gittikleri ve aynı taşınmazı malikinin vekaleti ile satacaklarını ifade ettikleri, tanıklar ...ve ...’ın yine ... ilinde müteahhitlik yapan ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/224 ESAS - 2021/870 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptali KARAR : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 31.03.2022 tarih, 2022/22 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile, "sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu daireye gönderilmesine," ilişkin verilen karar sonrası dosya dairemize gönderilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında satılıklarda yetki belgesi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen emlak komisyonu ücret alacağı için Kocaeli 8....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararının usule uygun olmadığını, davacı T1 ile T3 arasında emlak komisyonculuğu ve taşınmaz ön satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye aykırı fiillerinden dolayı, T1 aleyhine Sakarya 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının adına hareket eden kızı ve damadının emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği daire sahib... ile görüşmesini sağladığını, taşınmazın satılması konusunda da sözleşme yaptıklarını, sözleşmede dairenin satış bedelinin 218.000,00 TL olduğunu komisyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 13.080,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının tellallık ücretine hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu olarak kullanılan bağımsız bölümün tapu kaydındaki mesken niteliğine dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İnşaat mühendisi olan katılan ile emlak komisyonculuğu yapan sanık arasında suç tarihinde Maltepe ilçesinde bulunan 836 m² arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için sözleşme imzaladıkları ve sanığın arsa maliki ile anlaşmayı sağlaması için katılandan 10.000 TL aldığı, ancak sanığın arsa maliki ile bu anlaşmayı yerine getiremediği ve katılandan almış olduğu 10.000 TL'yi iade etmemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, savunma, katılan beyanı, sözleşme sureti, takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
