D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/3304 Karar No : 2020/5647 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : … Emlak Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2019/199, K:2019/5485 sayılı kararının; emlak komisyonculuğu faaliyeti için mükellefiyet tesis ettiren davacının banka hesabına yurt içi ve yurt dışı banka hesaplarından yapılan para transferlerinin emlak alım ve satım işi aracılığına ilişkin olduğu ve bu faaliyetten elde edilen gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerle ortaya konulduğundan adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/3302 Karar No : 2020/5645 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : … Emlak Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/7740, K:2019/5482 sayılı kararının; emlak komisyonculuğu faaliyeti için mükellefiyet tesis ettiren davacının banka hesabına yurt içi ve yurt dışı banka hesaplarından yapılan para transferlerinin emlak alım ve satım işi aracılığına ilişkin olduğu ve bu faaliyetten elde edilen gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerle ortaya konulduğundan adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/3301 Karar No : 2020/5644 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : … Emlak Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/7778, K:2019/5483 sayılı kararının; emlak komisyonculuğu faaliyeti için mükellefiyet tesis ettiren davacının banka hesabına yurt içi ve yurt dışı banka hesaplarından yapılan para transferlerinin emlak alım ve satım işi aracılığına ilişkin olduğu ve bu faaliyetten elde edilen gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerle ortaya konulduğundan adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/3303 Karar No : 2020/5646 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : … Emlak Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi İstemin Özeti :Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/7935, K:2019/5484 sayılı kararının; emlak komisyonculuğu faaliyeti için mükellefiyet tesis ettiren davacının banka hesabına yurt içi ve yurt dışı banka hesaplarından yapılan para transferlerinin emlak alım ve satım işi aracılığına ilişkin olduğu ve bu faaliyetten elde edilen gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususu hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerle ortaya konulduğundan adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı uyarınca dosyanın yeniden incelenmesi üzerine; dava dosyası ile Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ortaklık adına kesilen özel usulsüzlük cezasının, aynı inceleme raporuna dayanılarak davacı iş ortaklığının ortağı olan … Emlak Danışmanlığı ve Komisyonculuğu Turizm Ticaret Limited Şirketi adına da kesildiği, … Emlak Danışmanlığı ve Komisyonculuğu Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından bu cezanın 6736 sayılı Yasadan faydalanılarak ödendiği, Mahkemelerince verilen ara kararına davalı idarece verilen cevapta, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının düzeltme fişi ile terkin edildiğinin belirtildiği, gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2009/200-2013/527 Dava konusu uyuşmazlık, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkeme kararında sebepsiz zenginleşme nitelemesi yapılmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 9.8.2011 gün, 10742-10047 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 16.9.2011 gün 10873-9115 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların tacir olması nedeniyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncuğu yaptığını, müvekkili ile davalı arasında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından davalıya gösterilen İstanbul ili, Tuzla ilçesi, 1883 parselde kayıtlı 34 nolu bağımsız villayı, davalının gizlice satın aldığını, komisyon bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, komisyonculuk (simsarlık) sözleşmesi nedeniyle oluşan alacak nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp davanın, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 18....
Davacı tarafça icra takibine konu edilen Özgür Emlak Gayrimenkul başlıklı emlak alım satım sözleşmesinin incelenmesinde, alıcının Muharrem Ürün, satıcının T3 emlak komisyoncusunun Hüsnü Bacak olduğu, davacı Şenay'ın kendi kaşesi ve imzasının emlak komisyoncusu Hüsnü Bacak'ın ünvan ve imzasının hemen üzerine atıldığı, sözleşmenin 06/09/2017 tarihli olduğu, satış bedelinin 175.000- TL olarak belirlendiği, satışa konu taşınmazın Aydın ili Kuşadası ilçesi Hacıfeyzullah mahallesi Kayadan sitesi G/3 nolu daire olarak yazıldığı, komisyoncu yönünden %3+KDV tutarında hizmet ücreti kararlaştırıldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/238 Esas KARAR NO:2021/937 DAVA:İtirazın İptali ( Emlak Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal eden davalının müvekkillerine iş yeri için kiralık daire ayarladığını ancak kiralanan yerin kafe işletmeciliği işi için uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle malik ile akdi ilişkinin başlamadan sona erdirildiğini, feshin sebebinin davalının kiralanan yerin niteliklerinin hatalı bildirilmesinden kaynaklandığını, dükkan vasıflı yerin imar projesinde asma kat bulunduğunu, gerçekte ise asma kat olmadığından, bu hali ile belediyeden inşaat ve işletme ruhsatlarının alınamadığını, vaziyetin belediye işlemleri sonrası ortaya çıktığını belirterek ödenen tellaliye bedelinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar...
