Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 1995 yılında 1479 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, uyuşmazlık konusu dönemde davacının emlak komisyonculuğu nedeni ile 10.2.1998-31.12.2003 tarihleri arasında vergi kaydının, 5.3.1979-23.7.1986 tarihleri arasında oda kaydının, 19.1.1985-26.5.2010 tarihleri arasında ise sicil kaydının bulunduğunun, davacının sicil kaydının devam etmesi nedeni ile 1.10.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Yasa ile eklenen 1479 sayılı Yasanın ek 20. maddesi uyarınca, 1.10.1999 tarihinden davacının kuruma başvuru tarihi olan 28.5.2010 tarihleri arasında aylığından ... kesildiği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince zorunlu ... sigortalılığının statüsünün oluşması için esnaf sicil memurluğu veya usulüne uygun meslek kuruluşu (oda) kaydı yeterlidir. 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Yasasının 5. ve 119. maddelerine göre esnaf sicilinin bulunması bağımsız çalışma yönünden karine teşkil etmektedir....

Şirketi arasında tellallık sözleşmesi akdedildiği, satışın gerçekleşmesi şartıyla katılanın sözleşme de kararlaştırılan satış bedeli üzerinden %3+KDV komisyon ödeme borcu altına girdiği, taşınmazın satış temsilcisi sanık ... tarafından tanıtım, pazarlama işleri üstlenilerek, 22/03/2011 tarihli ön satım, emlak komisyonculuğu ve kapora sözleşmesi ile 215.000 TL bedelle tanık.....’a satımı konusunda anlaşıldığı ve sanık ...’un 3.000 TL kapora aldığı, sanıkların katılana gerçek satış bedelini söylemeyip gayrimenkulü 200.000 TL’ye sattığını söyleyerek müştekinin hesabına 200.000 TL bedelin yatırılmasını sağladıktan sonra, bunun içinden komisyon bedeline mahsuben 5.000 TL’yi aldığı ve tanık (alıcı).....’dan ise 12.000 TL'yi haricen tahsil ettiği; sanıkların 12.389 TL'lik haksız kazanç sağladığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği ol...a; Müşteki ile ... Yatırım danışmanlık Ticaret Ltd....

Davalı tarafından yanlar arasındaki emlak komisyonculuğu sözleşmesinin faks bildirimi ile feshedildiği savunulmuştur.Davalı bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.Davalı tarafından mahkemeye sunulan faks belgesinden bildirimin içeriği açıkça anlaşılamadığından davalının karşı tarafça teyit edilmeyen faks metnine itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in davacı şirketten ayrılarak 2005 yılında kurulan davalı şirkette emlak komisyonculuğu alanındaki ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla "Akdeniz" ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvurunun reddi üzerine bu kez 2004/39607 tescil nolu aynı ibareli markayı devraldığını, davalının bu ibareyi ticari unvan ve marka olarak kullanıyor olmasının haksız rekabete ve katlanılması mümkün olmayan karışıklığa yol açtığını ileri sürerek, müvekkili ticaret unvanı ile iltibas yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ticaret unvanındaki "Akdeniz" ibaresinin sicilden silinmesine, davalının oluşturduğu haksız rekabetin men'ine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davalı Emlak Konut GYO yönünden kesin hüküm nedeni ile reddine, diğer davalı Emlak Planlama A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Emlak Planlama A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/491 Esas 2020/597 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıyla yaptığı mutabakata istinaden Kağıthane İlçesinde bulunan ... Plaza ... kat .../.../... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın kiraya veren ... tarafından davalı kiracıya ofis olarak kullanılmak üzere kiralanması ile ilgili olarak emlak komisyonculuğu hizmeti verdiğini, davalının müvekkilince verilen hizmete istinaden sözü geçen gayrimenkulü kiralamış olmasına rağmen emlak komisyonu bedelini ödemediğini, müvekkilince düzenlenen taraflar arasındaki ilişkiyi teyit eder nitelikte Kadıköy ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile davalıya ait taşınmazın satışı için emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının taşınmazı kendisini saf dışı bırakarak sattığını, sözleşme ile belirlenen simsarlık ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin davacı ile değil, davacının eşi ile imzalandığını, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını savunmuş, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, icra takibinin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir....

Emlak adı altında faaliyette bulunduğu, ... Vergi Dairesi’nin 08/10/2008 tarihi yazısında da, “sanığın yetkilisi olduğu her hangi bir tüzel kişiliğin bulunmadığı, vergi mükellefi olarak “gayrimenkul komisyonculuğu” faaliyeti ile iştigal ettiğinin” bildirildiği, ayrıca sanık ile katılan arasında da yapılan 11/10/2007 tarihli emlak alım-satım sözleşmesinde de sanığın her hangi bir şirket adına değil, şahıs olarak taraf olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı değerlendirilerek, tebliğnamede eylemin TCK'nın 158/1-h maddesinde kaldığı gerekçesi ile bozma isteyen düşünceye, gerekçe yönüyle iştirak edilememiştir....

Davalı vekili, lmüvekkiline emlak komisyoncusu olarak vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak söz konusu bononun verildiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dava konusu bononun emlak komisyonculuğu yapan davalıya davacının kiralamak istediği taşınmaz için verildiği konusunda ihtilafın bulunmadığı, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği bu geçerlilik şartının resen dikkate alınacağı taraflar arasında geçerli bir gayrimenkul tellallığı sözleşmesi bulunmadığından davalının tellallık ücreti isteyemeyeceği, hukuken geçerli olmayan sözleşmeye göre verilen bononun davacıyı borç altına sokmayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanında özetle; emlak komisyonculuğu ( simsarlık ) sözleşmesi kapsamında ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, " simsarlık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali " isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3....