Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, iş mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının 01/02/2009 tarihinde emlak komisyonculuğu yaptığını, davacının müvekkili nezdinde İş Kanununa tabi çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tanık Berat'ın davacının kendisinin yanında çalıştığına dair tek bir beyanının olmadığını, bu tanık beyanı ile 6 yıl çalışmaya karar verilemeyeceğini, davacının da ücretli olarak çalıştığına dair sunabildiği tek bir delil dahi olmadığını, davacının emlak komisyonculuğu yaptığını söylediğini verilen kararın hatalı olduğunu öne sürerek istinafa başvurmuştur....
in davacı şirketten ayrılarak 2005 yılında kurulan davalı şirkette emlak komisyonculuğu alanındaki ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla "Akdeniz" ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvurunun reddi üzerine bu kez 2004/39607 tescil nolu aynı ibareli markayı devraldığını, davalının bu ibareyi ticari unvan ve marka olarak kullanıyor olmasının haksız rekabete ve katlanılması mümkün olmayan karışıklığa yol açtığını ileri sürerek, müvekkili ticaret unvanı ile iltibas yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ticaret unvanındaki "Akdeniz" ibaresinin sicilden silinmesine, davalının oluşturduğu haksız rekabetin men'ine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davalı Emlak Konut GYO yönünden kesin hüküm nedeni ile reddine, diğer davalı Emlak Planlama A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Emlak Planlama A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, lmüvekkiline emlak komisyoncusu olarak vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak söz konusu bononun verildiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dava konusu bononun emlak komisyonculuğu yapan davalıya davacının kiralamak istediği taşınmaz için verildiği konusunda ihtilafın bulunmadığı, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği bu geçerlilik şartının resen dikkate alınacağı taraflar arasında geçerli bir gayrimenkul tellallığı sözleşmesi bulunmadığından davalının tellallık ücreti isteyemeyeceği, hukuken geçerli olmayan sözleşmeye göre verilen bononun davacıyı borç altına sokmayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Emlak adı altında faaliyette bulunduğu, ... Vergi Dairesi’nin 08/10/2008 tarihi yazısında da, “sanığın yetkilisi olduğu her hangi bir tüzel kişiliğin bulunmadığı, vergi mükellefi olarak “gayrimenkul komisyonculuğu” faaliyeti ile iştigal ettiğinin” bildirildiği, ayrıca sanık ile katılan arasında da yapılan 11/10/2007 tarihli emlak alım-satım sözleşmesinde de sanığın her hangi bir şirket adına değil, şahıs olarak taraf olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı değerlendirilerek, tebliğnamede eylemin TCK'nın 158/1-h maddesinde kaldığı gerekçesi ile bozma isteyen düşünceye, gerekçe yönüyle iştirak edilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile davalıya ait taşınmazın satışı için emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının taşınmazı kendisini saf dışı bırakarak sattığını, sözleşme ile belirlenen simsarlık ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin davacı ile değil, davacının eşi ile imzalandığını, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını savunmuş, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, icra takibinin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/491 Esas 2020/597 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıyla yaptığı mutabakata istinaden Kağıthane İlçesinde bulunan ... Plaza ... kat .../.../... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın kiraya veren ... tarafından davalı kiracıya ofis olarak kullanılmak üzere kiralanması ile ilgili olarak emlak komisyonculuğu hizmeti verdiğini, davalının müvekkilince verilen hizmete istinaden sözü geçen gayrimenkulü kiralamış olmasına rağmen emlak komisyonu bedelini ödemediğini, müvekkilince düzenlenen taraflar arasındaki ilişkiyi teyit eder nitelikte Kadıköy ......
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2019/4085 Karar No : 2021/5234 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI): … Tekstil Deri Orman Ürünleri Gıda Nakliye Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ev Gereçleri İnşaat Turizm Emlak Komisyonculuğu Otomotiv Hayvancılık Kimyevi Maddeler Makina Zirai ürünler Kırtasiye Maddeleri Ticaret Limited Şirketi 2-(DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı / … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularının sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müşteki ...’in, ev almak için köylüsü olan ... ile birlikte, sanık ...’ın emlak komisyonculuğu yaptığı ... yerine gittikleri, burada, müşteki ...’in, mustakil bir evi satın alma konusunda sanık ile anlaşarak 3500 TL parayı kaparo olarak ödediği, kalan kısmını da daha sonra sanık ...’e verdiği, diğer sanıkların da satış yetkisini içeren vekaletnameyi müşteki ...’na verdikleri; ancak evin iştirak halinde maliklerinden bir tanesinin, satışa rıza göstermemesi nedeniyle evin müşteki ...’e resmen devrinin yapılamadığı, sanıkların, müşteki ...’in, söz konusu ev için kendilerine ödediği parayı da iade etmedikleri, bu şekilde sanıklar tarafından, müşteki ...’e yönelik gerçekleştirildiği iddia olunan ve dolandırıcılık olarak nitelendirilen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’nun, kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz verilmesinden dolayı...
Emlak Komisyonculuğu Gıda ve Otomotiv San Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.3.2012 gün ve 80-79 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu....
