"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İnşaat mühendisi olan katılan ile emlak komisyonculuğu yapan sanık arasında suç tarihinde Maltepe ilçesinde bulunan 836 m² arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için sözleşme imzaladıkları ve sanığın arsa maliki ile anlaşmayı sağlaması için katılandan 10.000 TL aldığı, ancak sanığın arsa maliki ile bu anlaşmayı yerine getiremediği ve katılandan almış olduğu 10.000 TL'yi iade etmemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, savunma, katılan beyanı, sözleşme sureti, takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Anonim Şirketi arasında imzalanan ve dava dışı...Otomotiv Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kefili olduğu beyan edilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ancak davaya konu icra takibine dayanak alacağın, her ne kadar davacı vekili tarafından davalı ... ile davacı ...Anonim Şirketi arasında imzalanan ve dava dışı ... Otomotiv Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kefili olduğu beyan edilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de, dava dışı...Otomotiv Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davacı......
EMLAK ibaresini kullandığını, başvuruda bulunmadan önce TPE'de yaptıkları araştırmada 36. Sınıfta tescilli ... markasının tescilli olmadığını gördüklerini, davacı tarafın yaptığı itirazın haklı bulunmayarak, farklı hizmet sınıflarını kapsadığının tespit edildiğini. -Davacı şirketin 36. Sınıfta faaliyetinin ve tescilinin bulunmadığını, inşaat hizmetleri ve tamamladığı projelerin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sadece emlak komisyonculuğu yaptığını, davacının bitirdiği projelerin satışını yapmasının 36. Sınıf kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin komisyon karşılığında gayrımenkul satışı gerçekleştirdiğini, tüketici nezdinde karışıklığa meydan vermeyeceğini, inşaat hizmetleri ile gayrımenkul komisyonculuğunun benzer alanlar olmadığını, emlak komisyonculuğunun, inşaat hizmetleri alanının devamı niteliğinde bulunmadığını, ayrıca ... markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle de karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, mahkemenin 36 ve 37....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın emlak satışından kaynaklı tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Emlak komisyonculuğu yapan sanığın katılana ait daireyi katılan adına kiraladığı ancak kiracıdan aldığı kira bedellerini katılana teslim etmediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve kiracı aleyhine açılan icra takibine göre sanığın kiracı ...'den ilk ay aldığı ve katılana verdiği kira bedeli dışında herhangi bir bedel tahsil edemediği, bu nedenle atılı suçu işlemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir....
edilemeyeceğini, "..." ibaresinin, “gayrimenkul işleri ve komisyonculuğu hizmetleri” için soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede bulunduğunu, çünkü anılan hizmetlerle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, diğer bir deyişle emlak sektöründe "..." kelimesinin nitelik belirtmediğini, mahkeme kararıyla kanunilik ve tescil ilkesinin derinden yaralandığını, müvekkillerinin tescilli markalarının korunmadığını, somut olayda davalının, gayrimenkul işleri ve komisyonculuğu hizmetlerinde tescilli olmasına rağmen "..." ibaresini marka olarak kullandığını, davalının mesleki faaliyetinin 2008 yılından beri devam etmesinin, dava konusu kullanımını meşru hale getirmediğini, zira müvekkillerinin, 2017 yılında yaptıkları araştırma sonucu davalının kullanımlarından haberdar olduklarını, bu tarih itibariyle sessiz kalma süresi olan beş yıllık sürenin geçmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/557-2014/368 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında 16/04/2014 tarihli emlak görme belgesi başlıklı tellallık sözleşmesi imzalandığını, evin de davalıya aynı tarihte gösterildiğini, taşınmazı gören ve beğenen davalının taşınmazı gördükten sonra kendisini saf dışı bırakarak daireyi sahibinden satın aldığını, davacı ile aralarında yapılan tellallık sözleşmesi hükümleri gereğince taahhüt ettiği %6 + KDV bedeli ödemek zorunda olduğu halde ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, iş mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının 01/02/2009 tarihinde emlak komisyonculuğu yaptığını, davacının müvekkili nezdinde İş Kanununa tabi çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tanık Berat'ın davacının kendisinin yanında çalıştığına dair tek bir beyanının olmadığını, bu tanık beyanı ile 6 yıl çalışmaya karar verilemeyeceğini, davacının da ücretli olarak çalıştığına dair sunabildiği tek bir delil dahi olmadığını, davacının emlak komisyonculuğu yaptığını söylediğini verilen kararın hatalı olduğunu öne sürerek istinafa başvurmuştur....
