Daire satın almak isteyen katılanların emlak komisyonculuğu yapan sanık ile tanışarak, sanığın gösterdiği bir daireyi satın alma konusunda pazarlık yapıp, 75000 TL fiyata anlaşarak sözleşme imzaladıktan sonra 15.000 TL parayı sanığa verdikleri, sanığın, söz konusu ev üzerinde bulunan ipoteği kaldıracağını ve banka kredisi çekmelerine de yardımcı olacağını söyleyerek katılanları bir süre oyaladığı, ev sahibinin de evi satmaktan vazgeçmesi üzerine sanığın, aldığı paraları katılanlara iade etmeyerek üzerine atılı olan dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; emlak komisyonculuğu yaptığı sabit olan sanığın, söz konusu evi satın almaları konusunda katılanlar ile ev sahibi adına pazarlık yaparak evin satışı hususunda anlaştığı, ev üzerinde ipotek olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek katılanlardan 15000 TL para aldıktan sonra ipoteği kaldırmadığı...
KARAR Davacı, davalı ile 30.11.2014 tarihinde icra takibine konu emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 796 ada 4 parsel 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazı davalıya yerinde gösterdiğini, taşınmaz satım işlemine aracılık etmesi ve satış bedeli olan 230.000,00-TL'nin %3'ü olan 6.900,00-TL'nin tellallık ücreti olarak davalı tarafından ödenmesi hususunda anlaştıklarını ve karşılıklı sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu taşınmazı tellallık ücreti ödememek amacıyla bizzat mal sahibinden kardeşleri adına satın aldığını ve emlak komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan tellallık ücretini de ödemediğini, bunun üzerine tellallık ücretini tahsil etmek amacıyla emlak komisyon sözleşmesinin 2. maddesinde kararlaştırılan satış bedelinin %6'sına tekabül eden 13.800,00-TL'yi 1.134,25-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 14.934,25-TL olarak ... 14....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği kabul edildiği anlaşılmaktadır. ( Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/68 Esas ve 2018/74 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceğini, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, huzurdaki ihtilafta davacı ile davalı arasında ev satışı ile ilgili olarak davacının, emlak komisyonculuğu yapan davalı T3 para yolladığı, bu paranın kapora amacıyla gönderildiği mahkemece kabul edildiğini ve ancak uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinin 6502 Sayılı yasa kapsamında kaldığı ifade edilmiş ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verildiğini, Satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, ödenen meblağ emlak komisyonculuk...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul aracılığıyla bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalı adına Çorum Merkez Ulukavak Mah. 3233 Ada 9 Parselde kayıtlı bulunan C Blok 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul aracılığıyla bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalı adına Çorum Merkez Ulukavak Mah. 3233 Ada 9 Parselde kayıtlı bulunan C Blok 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının müvekkili aracılığı ile taşınmaz satın aldığını, ancak komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki davacı isim ve imzanın sonradan ilave edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alıcı ile satıcıyı bir araya getirip aracılık hizmetini yerine getirdiği ve taşınmazın satıldığı, satış bedeline göre hak edilen komisyon alacağının doğduğu gerekçesiyle 4.500.00.-YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminata kara verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın kiralanması için davacıya yetki verdiğini ancak davacının iki ay gibi bir sürede taşınmaza kiracı bulamadığını, bu arada taşınmaza alıcı çıktığından satış işleminin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının mal sahibi olup mal hakkında tasarrufta bulunma hakkına sahip olup, kendi malını satmasının taraflar arasındaki sözleşmeyle yasaklanmadığı gibi herhangi bir cezai şarta da bağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirketin ünvanı hatalı olarak belirtilerek Mahkemece ....Ticaret Sicilinden adresinin tespit edildiği ve bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligatların yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin ünvanı ... Tarım Gıda Tarım Emlak Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla;davalı şirketin ünvanı bu şekilde belirtilerek adresinin tespiti için ilgili ticaret siciline yazılı yazılarak gelen yazı cevabı eklenerek gönderilmesi, Ayrıca Mahkemece ... Ticaret siciline sorularak adresi tespit edilen ... Gıda Tarım Hay.Emlak ve Oto Komisyonculuğu Taş. İnş. Turz. Teks....
