- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının müvekkili aracılığı ile taşınmaz satın aldığını, ancak komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmedeki davacı isim ve imzanın sonradan ilave edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alıcı ile satıcıyı bir araya getirip aracılık hizmetini yerine getirdiği ve taşınmazın satıldığı, satış bedeline göre hak edilen komisyon alacağının doğduğu gerekçesiyle 4.500.00.-YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminata kara verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın kiralanması için davacıya yetki verdiğini ancak davacının iki ay gibi bir sürede taşınmaza kiracı bulamadığını, bu arada taşınmaza alıcı çıktığından satış işleminin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının mal sahibi olup mal hakkında tasarrufta bulunma hakkına sahip olup, kendi malını satmasının taraflar arasındaki sözleşmeyle yasaklanmadığı gibi herhangi bir cezai şarta da bağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirketin ünvanı hatalı olarak belirtilerek Mahkemece ....Ticaret Sicilinden adresinin tespit edildiği ve bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligatların yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalı şirketin ünvanı ... Tarım Gıda Tarım Emlak Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla;davalı şirketin ünvanı bu şekilde belirtilerek adresinin tespiti için ilgili ticaret siciline yazılı yazılarak gelen yazı cevabı eklenerek gönderilmesi, Ayrıca Mahkemece ... Ticaret siciline sorularak adresi tespit edilen ... Gıda Tarım Hay.Emlak ve Oto Komisyonculuğu Taş. İnş. Turz. Teks....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul aracılığıyla bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalı adına Çorum Merkez Ulukavak Mah. 3233 Ada 9 Parselde kayıtlı bulunan C Blok 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul aracılığıyla bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalı adına Çorum Merkez Ulukavak Mah. 3233 Ada 9 Parselde kayıtlı bulunan C Blok 3....
KARAR Davacı, şirketin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile imzalanan komisyonculuk gereğince davalıya ait taşınmazın dava dışı bankaya kiralanmasına aracılık ettiğini ve sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon ücretini istemeye hak kazandığını, komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
şirkete 25.000,00 TL satış işlemlerinin başlaması için kaparo gönderildiğini, kaporanın emlak komisyonculuğu ücreti olmadığını, kaporanın müvekkili şirkete ait bir para da olmadığını, taşınmazın satış bedeline ilişkin ön ödeme olduğunu, dolayısıyla kaporanın emlak komisyonculuğu yapan müvekkili şirkete ait değil, satıcı Zişan Zafer'e ait olduğunu, davalı hakkında Kocaeli 8....
Mahkemece,davacının emlak danışmanlığı programını tamamlayarak emlak işi yapabilmesi için gerekli belgeyi 16/12/2011 tarihinde aldığı, bu tarihten önce sözleşme tarihi itibari ile yani 19/10/2011 tarihinde emlak danışmanlığı yapma yetkisi bulunmadığı ayrıca dairenin apartman görevlisi refakatinde gösterilmiş olduğu ve dinlenen tanık beyanlarında tapu malikinin davacı ile herhangi bir sözleşme düzenlemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacının satış işlemine aracılık yaptığı tarihte emlak danışmanlığı yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile ücrete hak kazanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalı tarafça imza inkarında bulunulmayan 19/10/2011 tarihli yer gösterme belgesi ile hizmet verdiği ortadadır....
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 19/07/2012 tarihinde akdedilen Emlak Komisyonculuğu sözleşmesine istinaden yapılan 01.11.2012 tarihli kira kontratına istinaden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkil ..., ... ve ... ... bölgesinde yıllardır emlak danışmanlığı yaptığını, kendisi çevrede iyi tanınan, gayrimenkul danışmanlığı konusunda bölgenin bilinen isimlerinden olduğunu, daha önceden yapmış olduğu satışlarla yurt dışından gelen müşterilerin ve acentelerin tercih ettiği emlak danışmanlığı olduğunu, bu nedenle bölgeyi tam olarak bilmeyen ... şirketinin çalışanlarından ...'i gerek arayarak gerekse whatsapp üzerinden kendisine danıştığını, satışının yapılması için anlaşıldığını ve bunun için gerekli şartların da sağlandığını, ... Yalı Dairesi 2....
