"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu ücretinin tahsili isteğinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, emlak komisyonculuğu yaptıklarını, davalılar ile aralarında 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın daha sonra taşınmazı almaktan haksız olarak vazgeçtiğini, komisyon ücretini ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasına rağmen davalının bu takibi itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart olarak 2.750,00TL ile %18 KDV olmak üzere toplam 3.254,00TL emlak komisyon hizmeti ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 6.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilli dava dilekçesinde, emlak komisyonculuğu yapan davacının davalıya ev gösterdiğini, davalının davacıyı devre dışı bırakarak mal sahibi ile anlaşıp evi satın aldığını, komisyon bedeli olarak taşınmaz bedelinin % 6'sı 6.000 TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sadece evi gösterdiğini, mal sahibi satıcı ile alıcıyı bir araya getirmediğini beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/272 ESAS - 2022/154 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/272 Esas - 2022/154 Karar sayılı dosyasından verilen 28/06/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 13/10/2022 tarih, 2022/2166 Esas, 2022/1762 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
Davalı tarafça dosyaya Has Kaya Grup İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalanmış olan "Century 21 Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" örneğinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen Century 21 Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi incelendiğinde; Beşiktaş/İstanbul adresinde faaliyette bulunan davalı şirketin (eski ünvan Uzel Emlak Hizmetleri A.Ş.)...
Daire satın almak isteyen katılanların emlak komisyonculuğu yapan sanık ile tanışarak, sanığın gösterdiği bir daireyi satın alma konusunda pazarlık yapıp, 75000 TL fiyata anlaşarak sözleşme imzaladıktan sonra 15.000 TL parayı sanığa verdikleri, sanığın, söz konusu ev üzerinde bulunan ipoteği kaldıracağını ve banka kredisi çekmelerine de yardımcı olacağını söyleyerek katılanları bir süre oyaladığı, ev sahibinin de evi satmaktan vazgeçmesi üzerine sanığın, aldığı paraları katılanlara iade etmeyerek üzerine atılı olan dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; emlak komisyonculuğu yaptığı sabit olan sanığın, söz konusu evi satın almaları konusunda katılanlar ile ev sahibi adına pazarlık yaparak evin satışı hususunda anlaştığı, ev üzerinde ipotek olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek katılanlardan 15000 TL para aldıktan sonra ipoteği kaldırmadığı...
KARAR Davacı, davalı ile 30.11.2014 tarihinde icra takibine konu emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 796 ada 4 parsel 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazı davalıya yerinde gösterdiğini, taşınmaz satım işlemine aracılık etmesi ve satış bedeli olan 230.000,00-TL'nin %3'ü olan 6.900,00-TL'nin tellallık ücreti olarak davalı tarafından ödenmesi hususunda anlaştıklarını ve karşılıklı sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu taşınmazı tellallık ücreti ödememek amacıyla bizzat mal sahibinden kardeşleri adına satın aldığını ve emlak komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan tellallık ücretini de ödemediğini, bunun üzerine tellallık ücretini tahsil etmek amacıyla emlak komisyon sözleşmesinin 2. maddesinde kararlaştırılan satış bedelinin %6'sına tekabül eden 13.800,00-TL'yi 1.134,25-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 14.934,25-TL olarak ... 14....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceğini, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, huzurdaki ihtilafta davacı ile davalı arasında ev satışı ile ilgili olarak davacının, emlak komisyonculuğu yapan davalı T3 para yolladığı, bu paranın kapora amacıyla gönderildiği mahkemece kabul edildiğini ve ancak uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinin 6502 Sayılı yasa kapsamında kaldığı ifade edilmiş ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verildiğini, Satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, ödenen meblağ emlak komisyonculuk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği kabul edildiği anlaşılmaktadır. ( Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/68 Esas ve 2018/74 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20....
