ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/238 Esas KARAR NO:2021/937 DAVA:İtirazın İptali ( Emlak Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal eden davalının müvekkillerine iş yeri için kiralık daire ayarladığını ancak kiralanan yerin kafe işletmeciliği işi için uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle malik ile akdi ilişkinin başlamadan sona erdirildiğini, feshin sebebinin davalının kiralanan yerin niteliklerinin hatalı bildirilmesinden kaynaklandığını, dükkan vasıflı yerin imar projesinde asma kat bulunduğunu, gerçekte ise asma kat olmadığından, bu hali ile belediyeden inşaat ve işletme ruhsatlarının alınamadığını, vaziyetin belediye işlemleri sonrası ortaya çıktığını belirterek ödenen tellaliye bedelinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar...
Davacı tarafça icra takibine konu edilen Özgür Emlak Gayrimenkul başlıklı emlak alım satım sözleşmesinin incelenmesinde, alıcının Muharrem Ürün, satıcının T3 emlak komisyoncusunun Hüsnü Bacak olduğu, davacı Şenay'ın kendi kaşesi ve imzasının emlak komisyoncusu Hüsnü Bacak'ın ünvan ve imzasının hemen üzerine atıldığı, sözleşmenin 06/09/2017 tarihli olduğu, satış bedelinin 175.000- TL olarak belirlendiği, satışa konu taşınmazın Aydın ili Kuşadası ilçesi Hacıfeyzullah mahallesi Kayadan sitesi G/3 nolu daire olarak yazıldığı, komisyoncu yönünden %3+KDV tutarında hizmet ücreti kararlaştırıldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2022/422 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, ...'nın şirket ofisini taşıma isteği doğrultusunda ...yetkilisi ... müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini, müvekkili şirketin ...'nın talebi doğrultusunda ...'da bulunan ... 3....
Emlak Komisyonculuğu Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/80 2012/79 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2013 tarih ve 13761-16472 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait olan taşınmazın davalıya satışına aracılık ettiğini, satın alma işleminde her iki yana emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin 25.06.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalattığı ve işlemlerin tamamlandığı, ancak davalı yanın üzerine düşen komisyon ücretini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu yapılan taşınmaz satış sözleşmesinden dolayı davacı yana muhtelif tarihlerde ve muhtelif makbuzlar ile ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyetli davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının 2.500.-TL.komisyon ücretinin 1.940.-TL.sini davacıya ödediği ve halen 560.-TL.borcu bulunduğu ve buna ilişkin yemin de eda ettiği gerekçesiyle davalının takip dosyasında 560....
nun ise ... 21 Home olarak franchise ile emlak komisyonculuğu işleri yapmakta olduğunu, davalıların emlak komisyonculuğu yaparken müvekkili şirketin markasını kullandıklarını, özellikle ...'nun proje konutlarından birinde home ofis kurarak daire satışı gerçekleştirdiğini, düşük fiyatla yaptığı satışlarlarla zararına yol açtığını, aynı mevkide yer alan ilan panolarında reklam vererek müvekkili ile aralarında bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, davalının aynı zamanda aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmek için başvuru yaptığını ve alan adı olarak da adına tahsis ettirdiğini, tüm bu eylemlerin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek her iki davalı tarafından marka haklarına tecavüzün durdurulması ve men'i, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve yoksun kalınan kâr ile uğramış bulundukları zararının tazminini ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dışı üçüncü şahıs ... ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğu yapan davacının, davalı satıcı ile dava dışı alıcı Mehmet Çelikten'i bir araya getirdiğini, Körfez Mah. 1048 ada 6 pafta, 90 parsel numaralı taşınmazın 520.000,00 TL bedelle satışı konusunda tarafların tüm hususlarda anlaştığını ve satıcıya 30.000,00 TL kapora dahi verildiğini ancak uzun süren görüşmelere hazırlıklara rağmen en son aşamada davalı satıcının sözleşmeden caydığını, tapuda satış yapmaya yanaşmadığını, tüm bu nedenlerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ile davalı arasında mülkiyeti dava dışı ...'a ait taşınmazın satışı hakkında 18.07.2011 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, fakat davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini; sözleşmede vazgeçen tarafın her iki tarafın da komisyon ücretini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu nedenle 6.450,00TL komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satışın dava dışı üçüncü kişiye yapıldığı ve tellaliye ücretinin ancak ondan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının daire almak amacıyla yaptığı başvuru sonucu iki adet dairenin gezdirilerek yer gösterildiğini ve sunulan hizmet neticesinde komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye konu taşınmazı satın almış olmasına rağmen ilgili sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8000 E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını, 31/10/2018 tarihli sözleşme ile müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzaladıklarını, ancak davalının müvekkilinin yer göstermesinden sonra sözleşmeye aykırı olarak mal sahibi ile aralarında anlaşarak müvekkilini devre dışı bıraktığını, davalının halen işbu sözleşmeye konu adreste oturduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı komisyon alacağını ödemediğini, davalının sözleşme gereği bir aylık kira bedelini KDV'si ile birlikte müvekkiline ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya karşı Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
