şirkete 25.000,00 TL satış işlemlerinin başlaması için kaparo gönderildiğini, kaporanın emlak komisyonculuğu ücreti olmadığını, kaporanın müvekkili şirkete ait bir para da olmadığını, taşınmazın satış bedeline ilişkin ön ödeme olduğunu, dolayısıyla kaporanın emlak komisyonculuğu yapan müvekkili şirkete ait değil, satıcı Zişan Zafer'e ait olduğunu, davalı hakkında Kocaeli 8....
KARAR Davacı, şirketin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile imzalanan komisyonculuk gereğince davalıya ait taşınmazın dava dışı bankaya kiralanmasına aracılık ettiğini ve sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon ücretini istemeye hak kazandığını, komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 19/07/2012 tarihinde akdedilen Emlak Komisyonculuğu sözleşmesine istinaden yapılan 01.11.2012 tarihli kira kontratına istinaden ......
Mahkemece,davacının emlak danışmanlığı programını tamamlayarak emlak işi yapabilmesi için gerekli belgeyi 16/12/2011 tarihinde aldığı, bu tarihten önce sözleşme tarihi itibari ile yani 19/10/2011 tarihinde emlak danışmanlığı yapma yetkisi bulunmadığı ayrıca dairenin apartman görevlisi refakatinde gösterilmiş olduğu ve dinlenen tanık beyanlarında tapu malikinin davacı ile herhangi bir sözleşme düzenlemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacının satış işlemine aracılık yaptığı tarihte emlak danışmanlığı yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile ücrete hak kazanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalı tarafça imza inkarında bulunulmayan 19/10/2011 tarihli yer gösterme belgesi ile hizmet verdiği ortadadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili T1 Mesleki Yeterlilik Belgesi ile Sorumlu Emlak Danışmanı (Seviye 5) olarak emlakçılık, yani taşınmaz simsarlığı işiyle uğraştığını, müvekkili ile Davalı-Borçlu T4 arasında 25.10.2021 tarihli Yer Gösterme Sözleşmesi (Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi) akdedildiğini, iş bu Sözleşme kapsamında müvekkili tarafından İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi, 459 Ada, 5 Parsel'de tapuya kayıtlı B14 Zemin Kat 3 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın iş bu sözleşme uyarınca Davalı-Borçlu'ya, İstanbul'a kadar gidilerek bizzat gösterildiğini, satıcı Keleşoğlu Tasarım İnşaat A.Ş ile görüşmelerde de aracılık edildiğini, yer gösterme sözleşmesi uyarınca yukarıda anılan taşınmaz Davalı-Borçlu adına alınacakken, müvekkil tarafından öğrenildiği üzere Davalı-Borçlu tarafından iş bu Yer Gösterme Sözleşmesi uyarınca ödenecek olan %6 komisyon bedeli olan 21.900- USD...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili T1 Mesleki Yeterlilik Belgesi ile Sorumlu Emlak Danışmanı (Seviye 5) olarak emlakçılık, yani taşınmaz simsarlığı işiyle uğraştığını, müvekkili ile Davalı-Borçlu T4 arasında 25.10.2021 tarihli Yer Gösterme Sözleşmesi (Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi) akdedildiğini, iş bu Sözleşme kapsamında müvekkili tarafından İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi, 459 Ada, 5 Parsel'de tapuya kayıtlı B14 Zemin Kat 3 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın iş bu sözleşme uyarınca Davalı-Borçlu'ya, İstanbul'a kadar gidilerek bizzat gösterildiğini, satıcı Keleşoğlu Tasarım İnşaat A.Ş ile görüşmelerde de aracılık edildiğini, yer gösterme sözleşmesi uyarınca yukarıda anılan taşınmaz Davalı-Borçlu adına alınacakken, müvekkil tarafından öğrenildiği üzere Davalı-Borçlu tarafından iş bu Yer Gösterme Sözleşmesi uyarınca ödenecek olan %6 komisyon bedeli olan 21.900- USD...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkil ..., ... ve ... ... bölgesinde yıllardır emlak danışmanlığı yaptığını, kendisi çevrede iyi tanınan, gayrimenkul danışmanlığı konusunda bölgenin bilinen isimlerinden olduğunu, daha önceden yapmış olduğu satışlarla yurt dışından gelen müşterilerin ve acentelerin tercih ettiği emlak danışmanlığı olduğunu, bu nedenle bölgeyi tam olarak bilmeyen ... şirketinin çalışanlarından ...'i gerek arayarak gerekse whatsapp üzerinden kendisine danıştığını, satışının yapılması için anlaşıldığını ve bunun için gerekli şartların da sağlandığını, ... Yalı Dairesi 2....
GEREKÇE Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağının ve satışa konu taşınmaz için davalı (satıcı) adına yapıldığı iddia olunan masrafların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraflar vekillleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 355 maddesi gereğince, tarafların ileri sürdükleri istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
-TL'lik verilen çekin, ... ve ... hesaptaki verilen sipariş avansları hesabında olduğu, ancak ticari defter kayıtlarında bu çeklerin kimlere verildiğinin yazılı olmadığı, çeklerin ne için verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme görülmemiş olup verilen çeklerle, verilen sipariş avansları karşılıklı borç alacak tutarının içinde yer aldığı, 9-1.2.2024 tanzim tarihli 6.2.2024 tarihinde tarafımıza ibraz edilen Emlak Komisyon Sözleşmesinin değerlendirilmesinden, sözleşmenin sözleşmede yazılı sürede gerçekleşmesinin ve sözleşmede yazılı komisyon bedelinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, 10-Davacı şirketin dava tarihi itibariyle faaliyette bulunduğu otel işletmeciliği faaliyetine 31.12.2023 tarihi itibariyle sona erdiğinden otelcilik ve turizm faaliyetinin olmadığı, iyileştirme projesinde çok önemli yer ve tutar oluşturan kat karşılığı inşaat işinin olmadığı, iyileştirme projesinde öngörülen araç alım satımı ile emlak alım satım ve komisyonculuğu faaliyetinden beklenen satış Ve karlılığının...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Katıln adına Türk Patent Enstitüsüne 04.06.2004 tarihinden itibaren on yıl müddetle tescil edilmiş olan “METROPOL” isimli markanın, 17.10.2005 tarihinden itibaren sicile kaydedilerek 30.11.2005 tarihinde 378 sayılı Resmi Marka Gazetesinde yayınlanmış olup, faaliyetleri arasında emlak komisyonculuğu hizmetlerinin de bulunduğu, buna karşın sanığın emlak komisyoncusu olarak faaliyet gösteren işyerinin tabela ve vitrini ile internet sitesinde “METROPOL EMLAK OFİSİ” isminin kullanıldığı, 17.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de bu kullanımın “METROPOL” markasıyla karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olup eylemin iltibas suretiyle marka hakkına tecevüz suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın katılan adına tescilli ve Resmi Marka Gazetesinde yayınlanmış markanın varlığından habersiz olduğuna yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilerek atılı suçtan...
