KARAR Davacı, emlakçı olduğunu, 29.10.2007, 30.10.2007 ve 1.4.2008 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu sözleşmeleri uyarınca davalının dava dışı 3. kişilerle yaptığı taşınmaz alım satımı işlemlerine aracılık yaptığını, taşınmazların toplam satış bedellerinin 416.500YTL olduğunu, sözleşmeler uyarınca davalıdan satış bedellerinin %2’si karşılığı olan 8.330YTL alacaklı olduğunu, davalının bu bedeli ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmelerde belirtilen taşınmazların tapu maliki olmadığını, sözleşmelerde emlakçı bölümünde ... Emlak ... kaşesi bulunduğunu,davacının taraf sıfatının bulunmadığını, 1.4.2008 tarihli sözleşmede imzasının dahi bulunmadığını, davacı tellalın sadakat ve özen borcunu yerine getirmediği için ücreti hak etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/115048 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın sunulan borca itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkisiz irca müdürlüğünden açıldığını, yetkili icra dairesinin Rize icra müdürlüğü olduğunu, belirterek yetki itirasında bulunduğunu, alacağa , faiz oranına ve diğer alacak kalemlerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, Samsun İli İlkadım İlçesi 19 Mayıs Mahallesi 217 ada 25 parselde kayıtlı dükkan vasıflı taşınmasın satışı konusunda davalı alıca ile dava dışı satıcının bir araya getirilerek takibe konu sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2014 tarihli taşınmazın tellallığının sözleşme kapsamında, tapu ve emlak komisyoncu masraflarının davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından sözleşmeden çok kısa bir süre sonra tapuda satın alındığını ve müvekkilinin takibe konu komisyon bedeline hak kazandığını ancak...
Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.620,00, işlemiş faiz 4.069,23 TL olmak üzere toplamda 14.689,23 TL tutarında alacak talep etmiş ise de yukarıdaki hesaplamalar sonucunda asıl alacak 10.620,00, işlemiş faiz 3.876,83TL olmak üzere toplamda 14.496,83 TL Alacaklı olduğu" yönünde kanaatte bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmış, mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Taraflar Arasında 23.05.2011 Tarihinde İmzalanan “Wec İnternational Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi”nin uyuşmazlıkla ilgili maddeleri şu şekildedir: Sözleşme Madde 11- Franchise Alan'ın Finansal Yükümlülükleri; B....
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; özellikle tapu kayıtları ile yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu, dava konusu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak gösterildiği, buna karşın bu bağımsız bölümde fiilen Emlak Komisyonculuğu yapıldığı ve dolayısıyla işyeri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için bu konuda anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar vermeleri gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/30 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen gayrimenkul tellallığı sözleşmesi gereği davalıya emlak komisyonculuğu ve tellallık hizmeti sunulduğunu, davalının sözleşme kapsamında kendisine sunulun hizmet karşılığı ödemesi gereken toplam 19.500,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine ve gerekli gayrimenkul alım satım ve aracılık hizmetini sunmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmeyip hizmet...
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı, takip konusu bononun emlak komisyonculuğu yapan davalının aracılığıyla dava dışı ... isimli şahıstan 65.000 Euro bedelle satın alınan taşınmazın satım bedelinin teminatı olmak üzere verilen bonolardan birisi olduğu ve komisyon bedeliyle birlikte borcun ödenmesine rağmen bononun davalıdan geri alınmadığı, ayrıca 65.000 Euro'luk satışta 7.500 Euro emlak komisyonunun fahiş olduğunu ileri sürdüğü, davacı, davalının eşi ..........
Dava komisyon ücret sözleşmesinden ... alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı sözleşme gereği davalıya gösterilen taşınmazın satıcıdan kendileri devre dışı bırakarak satın alındığı iddiası ile dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesinde “Alıcı, komisyoncu tarafından kendisine gösterilen gayrımenkullere komisyoncuyu devre dışı bırakarak satın alması halinde de komisyoncuya iş bu akitte kararlaştırılan komisyon ücretinin tamamını ve aynı miktarda 2008/3337-9594 cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, bu maddeyi kararın gerekçesinde açıklamasına rağmen, alıcının komisyoncunun gösterdiği taşınmazı aracısız satın alması halinde komisyoncunun sözleşmeye göre alacak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
İnceleme konusu karar, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya değil, ... ile 1/2 'şer hisseli olarak satıldığını, davacının 2003/59 Tebliğ Nolu "Mecburi Standart Tebliği" ile uygulamaya konulan, "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" uyarınca emlak komisyonculuğu yapma yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar vekili cevap dilekçesini ıslah ederek verdiği 16.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalı satıcı ... ve oğlu olan diğer davalı ... ile ... Mahallesi, 134 ada, 8 nolu parselin alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden ilan verdiğini, taşınmazın diğer davalı ...'a 150.000,00 TL bedelle satıldığını ve aralarında 20.08.2013 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre alıcı ve satıcıların ayrı ayrı %2 komisyon ücreti+KDV ödemesi gerektiğini, davalı ...'in bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye 540,00 TL ücreti ödemediğini ileri sürerek 540,00 TL'nin davalı ...'dan, 3.540,00 TL'nin ise diğer davalılar .... ve ...'...
