DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı bankaya 5.520,14 TL borçlu olmadığının ve davacının emekli maaş hesabından kesinti yapılması işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve yapılan kesintilerin iadesi işlemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davalı bankanın davacı aleyhine Antalya 11....
davacının iradesi ile borcunun emekli maaşından yapılacak kesinti ile tahsil edilmesi yönünde olduğunu, davacının yaklaşık 16 ay sonra maaşındaki haczin kaldırılmasını talep ettiği, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi haksız yere yapılan bir maaş kesintisinin söz konusu olmadığını, yapılan kesintilerin davacı borçluya iadesinin mümkün olmadığını, davacı borçlunun maaşındaki bu kesintiye, aleyhinde başlatılan icra takibi üzerine kendi iradesiyle muvafakat vermiş olup ortada iadeyi gerektirecek haksız, hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankaya emekli maaşındaki kesintilerin iadesi için gönderdiği, ...Noterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir mahsup yada takas işleminin uygulanmadığı, son mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının SSK emekli maaşının bloke edilmek suretiyle ödenmemesi nedeniyle oluşan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıdaki özette belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
SGK emekli maaşından yaptığı kesintilerin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak SGK emekli maaşının yatırıldığı maaş hesabına davalı bankaca haksız biçimde konulan blokenin kaldırılmasına, 01/01/2009 tarihinden bu yana tamamen ve kısmen bloke edilip kredi ödemesi kesintisi olarak davalı bankanın Bayraklı şubesince emekli maaşından kesilen paranın yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 37.654,63-TL'nin haksız olarak kesildiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının emekli maaşından sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle tüketici kredisi kullandığını, 13 aydır maaşından usulsüz şekilde bloke uygulanarak kesintiler yapıldığını, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Davacı vekilinin onayların iptali ile birlikte davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin istirdadını talep etmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği dikkate alınarak tüketici mahkemeleri görevlidir. Dava dilekçesi ile davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde vermiş olduğu onayların 5510 sayılı yasanın 93....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Karar sayılı kararı ile haczin kaldırıldığını, kararın istinaf edilmemesi üzerine 27/04/2021 tarihinde karırın kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından toplam 25.000 TL kesinti olduğunu, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşından yapılan haksız olduğu iddia olunan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili davasıdır. .......
Emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için, hak sahibi tarafından açıkça yetki verilmesi gerekmektedir. Emeklilikten veya icra takibinden önce virman yapılmasına yetki verilmesi emekli maaşından kesinti yapılabileceği anlamına gelmez 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde borçlunun muvafakati halinde emekli maaşı üzerine haciz uygulanabileceği öngörülmektedir. Bu sebeple mahkeme kararı doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre; dava konusu edilen dönemde; 19.01.2018- 20.12.2018 tarihleri arasında hesaba kurumca emekli maaşı olarak 17.921,62 TL yatırıldığı, 25.01.2018- 20.11.2018 tarihleri arası davalı bankaca kredi taksidi ve buna bağlı ödemeler olarak toplam 10.402,16 TL kesinti yapıldığı, bununla birlikte; dava konusu dönemde emekli maaş hesabından yapılan kredi taksit kesintilerinin tamamının emekli maaşından yapılmadığı, 02.01.2018- 19.06.2018 tarihleri arasında 3.kişilerce 8.865,00 TL, 19.03.2018- 21.05.2018 tarihleri arasında davacı tarafından 8.675,01 TL olmak üzere toplam 17.540,01 TL'nin emekli maaş hesabına yatırıldığı, bankaca kredi taksitleri için yapılan kesintilerin, emekli maaş ödemesi hesabına haricen yatırılan miktarın altında kaldığı, yine hesaba haricen yatırılan paraların yatırılma tarihleri ile kimi kredi taksit kesinti tarihlerinin de uyumlu olduğu, anlatılan nedenlerle, kredi taksit kesintilerinin, emekli maaşından yapıldığının söylenemeyeceği, aksinin davacı tarafça usulünce...
