İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başlatılan takip tarihleri dikkate alındığında müvekkilin verdiği 13/03/2017 tarihli muvafakatname taahhütname virman takas ve mahsup talimatı işbu takiplerin açılış tarihlerinden önce olduğunu, haczedilemezlikten önceden feragat geçersizdir ilkesi gereğince emekli maaşından yapılan kesintiler ve başlatılan icra takipleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalı banka icra takiplerinden önce müvekkilin emekli maaşı üzerinden kesintiyi bizzat kendisi gerçekleştirdiği ve icra takipleri başlatıldıktan sonra da yapılan kesintilerin icra kanalıyla gerçekleşmediğini, ayrıca davalı banka yaptığı kesintileri icra dosyalarına bildirmediği ve yapılan kesintilerin icra dosyasında haricen tahsil olarak yer aldığını, davalı bankanın emekli maaşının önce tamamı sonra da 1/4 üzerinde icra müdürlüğü talimatı ve bilgisi olmaksızın yaptığı kesintinin usul yasa ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu...

olan borçların davacının emekli aylıklarından tahsil edilmesinin 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi hükümlerine aykırı olduğu, yapılan kesintilerin durdurulması ve dava tarihine kadar yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.779,75TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Sayılı dosyası ile müvekkilinin SGK dan almakta olduğu emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin kaldırılması talepli dava açıldığını, mahkeme davanın kabulüne karar verdiğini, mahkeme kararına istinaden SGK ya 25/10/2019 tarihinde 16.408.283 başvuru numarasıyla başvurulduğunu ancak SGK nın mahkeme kararını uygulamamakta ısrarcı olduğunu yapılan kesintilerin kaldırılsa da yapılmış olan kesintilerin müvekkiline iade edilmediğini, kesintilerin iade edilmemesinin müvekili adına mağduriyet oluşturduğunu, belirterek davanın kabulüne , müvekkili T1 SGK dan aldığı emekli maaşından kesilmiş olan Denizli 1 İş Mahkemesi'nin 2018/162 E. 2019/177 K. Sayılı kararına istinaden kaldırılan tüm kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin ödenmeyen prim borçlarından dolayı 26.07.2006-05.05.2010 tarihleri arası yönetim kurulu üyesi olması münasebetiyle icra takibi başlattığını ve emekli maaşına haciz konduğunu, Kurum cevabı yazısı ile başvurusuna olumlu cevap verilmediğini, davalı Kurumun işleminin yasaya aykın olduğunu beyan ederek Kurum işleminin iptali ve emekli maaşından kesilen miktarın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.10.2012 tarihli ... takip sayılı, 18.02.2013 tarihli 2915406 takip sayılı, 07.02.2020 tarihli ve 2336357 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin durdurulmasına, davacının maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV....

Şti.nin prim borçlarının icra takibinde olduğu, müvekkilinin şirkette %25 hisse ile kurucu ortak olduğu ve şirketi imzasıyla temsil ettiği, bu sebeplerle şirketin 2009/02- 2012/09 ayları arası döneme ait borçlarından sorumlu olduğu iddiasıyla emekli maaşından 1/3 oranında kesinti yapıldığının bildirildiğini, müvekkili aleyhine yapılan şahsi herhangi bir icra takibinin bulunmadığını ve Kurumdan bu borç sebebiyle müvekkiline tebliğ edilen bir ödeme emrinin bulunmadığını beyanla; kurumun müvekkilinin maaşından kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptaline, müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve emekli maaşından yapılan kesintilerin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, icra kefilliği nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava tarihinden bir yıl geriye dönük olarak istirdat isteminde bulunabileceği bu halde davacının istirdata hak kazandığı miktarların 27/02/2014 tarihli 900,00 TL, 20/03/2014 tarihli 900,00 TL, 22/04/2014 tarihli 900,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL olduğu, davacı tarafça yapılan bakiye ödeme olan 7.200,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme davasına konu olabileceği somut olayda sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı yanca dava dışı Ferhat hakkında başlatılan icra takibinde davacı 06.09.2012 tarihinde icra kefili olarak emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat etmiş olup 25.06.2013 tarihinden 22.04.2014 tarihine kadar emekli maaşından toplamda 9.900,00 TL kesinti yapılmıştır....

"İçtihat Metni" Davacı, emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılmış olan kesintilerin tarafına iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine ilişkin talep genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğundan İİK.'nun 361. maddesi gereğince kesintilerin iadesine hükmolunması isabetsizdir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatin geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan kesintilerin iadesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin iadesini de talep etmiştir. Ancak, davacının maaşından haksız yere yapılan kesintinin miktarının, dolayısıyla maaştan davalı yanca yapılan kesinti sebebiyle istenen alacak miktarının belirtilmediği, dava konusunun değerinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca işlem yapılarak davacı tarafa açık bir şekilde talep sonucunun açıklattırılması, dava değerine göre peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi, daha sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bu hususların gözetilmemesi ve HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar yönünden tereddüt uyandıracak ve infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

İcra hukuk mahkemesi tarafından davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğine göre yapılan kesintilerin iadesi işlemi, icra müdürü tarafından talep üzerine yapılması gerektiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....