Maddeleri uyarınca maaş hesabına konulan hacizlerin düştüğünü, İcra müdürlüğü dosyasında genel zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin de sona erdiğini dolayısıyla alacağın da zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de dosyada konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve iptalini, müvekkilinin emekli maaşı hesabına takipte konulan tüm haciz işlemlerinin fekkini, emekli maaşından yapılan yasal kesintilerin müvekkiline iadesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından müvekkilinin bir muvafakatı bulunmaksızın her ay kesinti yapıldığını, davalı Kurumun herhangi bir icra işlemi olmaksızın müvekkilinin daha evvelki vergi borçlarını iş bu emekli maaşından kestiklerini, bu durumun hukuka ayıkırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin iptali ile yapılan kesintilerin faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı T.C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Bu davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay (13) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bulunmadığını, bu nedenle davacının emekli maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, HMK m. 334'de gösterilen gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerden olduğunu beyan ederek davalı banka tarafından davacının emekli maaşından alınan bedellerin alınmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile kesintilerin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.726,35 TL kesintilerden doğan zararın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte aksi halde yasal faizden az olmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.Dosya içerisinde yer alan ve davacı ile davalı arasında akdedilen Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde davacıya işletme kart verildiği, işletme karttan dolayı ödenmeyen kredi borçları sebebiyle davacının Bağkur emekli maaşından kesinti yapıldığı, davacı tarafından yapılan kesintinin 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 82/1. Maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93/1 maddesine aykırı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınmak suretiyle taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi mahiyetinde olması sebebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır 2.Dosya içerisinde yer alan ve aynı kredi sözleşmesinden dolayı davalı tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi talepli olarak davacı tarafından açılan T.C. ....
Borçlunun emekli maaşından yapılan ve alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine yönelik istemi ancak genel hukuk mahkemelerinde istirdat talebine konu olabilir. İcra mahkemesince ise sadece henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilebilir. Takip dosyası incelendiğinde; 03.10.2017 tarihli muvafakat nedeniyle SGK tarafından 05.11.2017, 09.12.2017, 07.01.2018 tarihli kesintiler yapıldığı, bu kesintilerin 19.01.2018 tarih ve 53580258 sıra nolu, 20.12.2017 tarih ve 52648574 sıra nolu, 21.11.2017 tarih ve 51767975 sıra nolu tahsilat makbuzları ile icra veznesine alındığı anlaşılmış ise de takip dosyasındaki toplu reddiyat makbuzları incelendiğinde bu tahsilatların şikayet tarihinden önce alacaklıya ödendiği kanaatine ulaşılmıştır....
gerektiği, somut olayda ise; hacze konu kamu alacağının, bu kapsamda bir alacak olmadığı ve davacının hacze muvafakatinin bulunmadığı, bu durumda davacının emekli maaşı üzerine haciz konulmasına ilişkin dava konusu işlemde ve emekli maaşından kesinti yapılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu haciz işleminin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3938 E sayılı takip dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, kendisinin yaşlı ve kandırılabilecek durumda birisi olduğunu, emeklileri dolandıran çetenin eline düştüğünü, takip dosyasındaki tüm imzaların kandırılmak suretiyle elde edilmiş imzalar olduğunu, emekli maaşı üzerine haciz konularak kesintilerin yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, bu adreste yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden elde edilen muvafakatnamenin yasal olarak hiçbir hükmünün bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline, icra takip dosyasında yapılan tüm işlemlerin geçersiz kılınmasına, aksi takdirde takip dosyasında elde edilen muvafakatnamenin takip kesinleşmeden elde edilmesi sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan haczin fekkine, fekk tarihine kadar emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibi sırasında emekli ve yardım sandığı vakfından aldığı emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak emekli maaşına haciz konulamayacağı iddiası ile yapılan kesintilerin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının borca itiraz etmediğini, yapılan kesintilere daha önce müdahale edilmediğini ve bu şekilde var olan borç ödendikten sonra geri iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunmuştur....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mersin 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/245 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının T1 davalısının Denizbank A.Ş, dava konusunun kredi kartı borcunun emekli maaşından tahsil edilmesi sebebiyle yapılan tahsilatın iadesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf etmediği, kararın kesinleşmediği görülmüştür. Davacı taraf Mersin 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/245 Esas sayılı dava dosyası devam ederken de kesintilerin devam ettiğini ileri sürerek, haksız kesilen 7.223,41 TL 'nin iadesini talep etmiştir....
