İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Karar sayılı kararı ile haczin kaldırıldığını, kararın istinaf edilmemesi üzerine 27/04/2021 tarihinde karırın kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından toplam 25.000 TL kesinti olduğunu, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşından yapılan haksız olduğu iddia olunan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili davasıdır. .......
Buna göre; dava konusu edilen dönemde; 19.01.2018- 20.12.2018 tarihleri arasında hesaba kurumca emekli maaşı olarak 17.921,62 TL yatırıldığı, 25.01.2018- 20.11.2018 tarihleri arası davalı bankaca kredi taksidi ve buna bağlı ödemeler olarak toplam 10.402,16 TL kesinti yapıldığı, bununla birlikte; dava konusu dönemde emekli maaş hesabından yapılan kredi taksit kesintilerinin tamamının emekli maaşından yapılmadığı, 02.01.2018- 19.06.2018 tarihleri arasında 3.kişilerce 8.865,00 TL, 19.03.2018- 21.05.2018 tarihleri arasında davacı tarafından 8.675,01 TL olmak üzere toplam 17.540,01 TL'nin emekli maaş hesabına yatırıldığı, bankaca kredi taksitleri için yapılan kesintilerin, emekli maaş ödemesi hesabına haricen yatırılan miktarın altında kaldığı, yine hesaba haricen yatırılan paraların yatırılma tarihleri ile kimi kredi taksit kesinti tarihlerinin de uyumlu olduğu, anlatılan nedenlerle, kredi taksit kesintilerinin, emekli maaşından yapıldığının söylenemeyeceği, aksinin davacı tarafça usulünce...
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 21.Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli 2017/67Esas 2019/429 Karar sayılı ilamı ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece herhangi bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankadan emekli maaşı aldığı, kullandığı kredi taksitlerinin sözleşmenin 11. maddesine uygun olarak tahsil edildiği, vadesiz mevduat hesabından düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....
Emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için, hak sahibi tarafından açıkça yetki verilmesi gerekmektedir. Emeklilikten veya icra takibinden önce virman yapılmasına yetki verilmesi emekli maaşından kesinti yapılabileceği anlamına gelmez 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde borçlunun muvafakati halinde emekli maaşı üzerine haciz uygulanabileceği öngörülmektedir. Bu sebeple mahkeme kararı doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinden dolayı Kurumdan % 70 aylık bağlama oranı üzerinden emekli maaşı aldığını, yapılan araştırmada davacının emekli maaşından uzunca bir süre kömür yardımı kesintisi adı altında kesintilerin yapıldığını, yine ilgili görevlilerin davacının maaşından değişik adlar altında başka kesintilerinde yapıldığını öğrendiğini, ancak davacının davalı Kurumdan herhangi bir şekilde kömür yardımı almadığını, davacının banka hesabından en son 18.04.2014 tarihinde yaklaşık 550,00 TL emekli maaşı aldığını ileri sürerek davacıya ilk maaş bağlanma tarihinden itibaren aksi takdirde son 10 yılda davacıın alması gerektiği emekli maaşı ile davalı Kurum tarafından banka hesabına ödenen emekli maaşlarının miktarlarının tespitine, Kurum tarafından almakta olduğu emekli dul maaşından yapılan hukuka aykırı kesintinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL...
sonra emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakati üzerine kesinti yapılmasının doğru bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı; davacının, haczin kaldırılması yönünde İcra Hakimliğine yaptığı şikayet üzerine; şikayetin kabulü ile davacının maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına; davacının maaşından yapılan kesintilerin geri ödenmesinin, ancak, istirdat davası ile mümkün olabileceğinden bu yönündeki talebinin reddine karar verildiğini; istirdat davasının bir yıllık süre içinde açılması gerektiğini, sürenin hak düşürücü süre olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında 04/07/2018 tarihli 50.000,00 TL v miktarlı bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının imzaladığı kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahüttname ve virman takas mahsup talimatı verdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, emekli maaşından haksız ve fazla yapılan sosyal güvenlik destek prim kesintisi işleminin iptali, yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
