İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/476 Esas, 2014/395 Karar sayılı ilamı ile kesintilerin durdurulduğu, davacının icra hukuk mahkemesinde görülen davadan önce muvafakatinin bulunmadığı yönünde bir belgenin mevcut olmadığı, en erken dava tarihi itibariyle muvafakatinin bulunmadığının kabulü gerektiği, bu nedenle kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, banka alacağı nedeniyle davacı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinde alacaklının talebi üzerine borçlunun emekli maaşına haciz uygulanması ve bu nedenle kesinti yapılarak alacaklı bankaya yapılan ödemelerin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır.Davacı borçlu aleyhine 2007 yılında icra takibine girişilmiş, 2009 yılında alacaklının talebi üzerine borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmaya başlanmış ve 2014 yılına kadar aynı şekilde kesintiler yapılarak alacaklıya ödenmiştir. 5 yıl süreyle davacı borçlu emekli maaşından...

bahaneler ile davacının elini tutup imza attırılarak yönetim kurulu üyeliğine alındığı öğrenildiğini, Konuyla ilgili Denizli CBS 2019/13711 soruşturma sayılı dosyası ile dosya açıldığını, Raziye Başal'ın ifadesinde davacının yerine imza attığını açıkça beyan ettiğini, borç nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin tedbiren durdurulmasını, davacının maaşından yapılan haksız kesintilerin iadesine ilişkin 500 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren yapılan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına icra takibi neticesinde haciz konulduğunu,dava tarihi itibariyle dosyada 3.884,69 TL para bulunduğunu, icra hukuk mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak dava tarihinden önce gönderilmiş ve gönderilecek olan paranın iadesi konusunda karar verilmediğini, müvekkilinin emekli maaşına haczin konulduğu tarihten dava tarihine kadar icra dosyasına gönderilmiş paranın iadesi gerektiğini belirterek 3.884,69 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını ve hesabından kredi kullandığını, kredinin aylık taksit miktarının 1.030,92-TL olduğunu ve emekli maaşından kesilmesi konusunda bankaya muvafakat verdiğini, bu muvafakatin banka tarafından herhangi bir haciz işlemi başlatılmadan önce kredi kullanımında verilmiş bir muvafakatname olduğunu, maddi durumunun ilerleyen zamanlarda kötüleştiğini, bu durumun bankaya bildirerek muvafakatin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak olumsuz yanıt aldığını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin bulunmadığını, emekli maaşını da alamaması nedeniyle zor durumda olduğunu belirterek muvafakatin kaldırılarak kesintilerin durdurulmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı taraf mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının kurum emeklisi olduğunu, Erzurum İş Mahkemesinin 2007/284 esas sayılı dosyasına istinaden hak sahiplerine ödenen gelir nedeniyle davacının maaşından kesinti yapıldığını, kesintinin de yasal olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; Davanın, davalı kurum emeklisi olan davacının emekli aylığına kuruma olan borcundan dolayı konulan haciz nedeniyle aylığından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Erzurum 1. İş mahkemesinin 2007/284 esas 2009/390 karar sayılı kararının rücuen tazminat davasının sonucunda davalı kurumun davacı hakkında takip başlattığı görülmüştür....

in emekli maaşından kesilen 22.802,36 TL'nin, borçlunun emekli maaşında başka icra dairelerinin ve SGK'nın iade edilecek paralar üzerine konulan hacizlerden önce haczi bulunduğu belirtilerek kesintilerin kaynağına iadesine" şeklinde karar verildiği, kaynağın neresi olduğunun belirtilmediği, aynı tarihte 22.802,36 TL için reddiyat makbuzu kesildiği ve kesilen reddiyat makbuzuna açıklama olarak "borçlunun kurumuna iade" ibaresinin yazıldığı ve borçlunun kurumunun neresi olduğunun da belirtilmediği görülmüştür....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emekli maaşından yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, hükme esas alınan üçüncü ek raporun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava tarihinden sonra yapılan kesintinin hüküm altına alınmasının hatalı olup olmadığı, yapılan kesintilerin hukuka uygun olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Dava, davacının maaşından yapılan kesintilerin istirdadı ve maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı bankaya yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davacının emekli maaşından yapılan kesintinin davacının yetkilisi olduğu ....Ltd Şti ile davalı banka arasında yapılan ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesine dayandığı anlaşılmıştır. Davalı banka ile davacı arasında imzalanan 17.01.2017 tarihli Kefalet Sözleşmesi’nin 3.11. maddesinde, davalı bankaya, davacının hesaplarında mevcut bulunan tutarları takas ve mahsuba yetki verildiği ancak bu konuda yetki verilmesinin emekli maaşından kesinti yapılmasına imkan vermeyeceği belirtilmiştir. Anılan madde aynen şöyledir....

Maddesi gereğince 18 yaşını doldurmadığından reşit olmadığı anlaşılmakla davacının nafaka ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, kaldı ki yapılan kesintilerin hatalı olması halinde bile fazla kesintinin iadesinin söz konusu olmayıp mevcut ve muaccel nafaka borçlarından mahsup edilebileceğinden bu talebinin de yerinde olmadığı, 5510 Sayalı Yasanın 93.maddesi gereğince emekli maaşının nafaka borçları için haczedilmesi mümkün olup borçlunun muvafakatine gerek bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce borçlunun maaşından cari aylık nafaka kesildikten sonra her ne kadar birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğine dönüşmüş ise de takibin nafakaya ilişkin takip olması nedeniyle emekli maaşının 1/4'ünün haczinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafın şikayet konusu yapmadığı müşterek kızı Belin Ağaya'nın 01/01/2015 tarihinde reşit olması sebebiyle fazla kesintilerin yapıldığı, bu durumun alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinden dolayı Kurumdan % 70 aylık bağlama oranı üzerinden emekli maaşı aldığını, Kurum tarafından emekli maaşının kesildiğini, yapılan araştırmada davacının emekli maaşından uzunca bir süre kömür yardımı kesintisi adı altında kesintilerin yapıldığını, yine ilgili görevlilerin davacının maaşından değişik adlar altında başka kesintilerin de yapıldığını bildirdiğini, ancak davacının davalı Kurumdan herhangi bir şekilde kömür yardımı almadığını, davacının banka hesabından en son 18.04.2014 tarihinde yaklaşık 550,00 TL emekli maaşı aldığını ileri sürerek davacıya ilk maaş bağlanma tarihinden itibaren aksi takdirde 10 yılda davacıın alması gereken emekli maaşı ile davalı Kurum tarafından banka hesabına ödenen emekli maaşlarının miktarlarının tespitine, Kurum tarafından almakta olduğu emekli dul maaşından yapılan hukuka aykırı kesintinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...