in emekli maaşından kesilen 22.802,36 TL'nin, borçlunun emekli maaşında başka icra dairelerinin ve SGK'nın iade edilecek paralar üzerine konulan hacizlerden önce haczi bulunduğu belirtilerek kesintilerin kaynağına iadesine" şeklinde karar verildiği, kaynağın neresi olduğunun belirtilmediği, aynı tarihte 22.802,36 TL için reddiyat makbuzu kesildiği ve kesilen reddiyat makbuzuna açıklama olarak "borçlunun kurumuna iade" ibaresinin yazıldığı ve borçlunun kurumunun neresi olduğunun da belirtilmediği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emekli maaşından yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, hükme esas alınan üçüncü ek raporun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava tarihinden sonra yapılan kesintinin hüküm altına alınmasının hatalı olup olmadığı, yapılan kesintilerin hukuka uygun olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, davacının maaşından yapılan kesintilerin istirdadı ve maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı bankaya yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; davacının emekli maaşından yapılan kesintinin davacının yetkilisi olduğu ....Ltd Şti ile davalı banka arasında yapılan ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesine dayandığı anlaşılmıştır. Davalı banka ile davacı arasında imzalanan 17.01.2017 tarihli Kefalet Sözleşmesi’nin 3.11. maddesinde, davalı bankaya, davacının hesaplarında mevcut bulunan tutarları takas ve mahsuba yetki verildiği ancak bu konuda yetki verilmesinin emekli maaşından kesinti yapılmasına imkan vermeyeceği belirtilmiştir. Anılan madde aynen şöyledir....
Maddesi gereğince 18 yaşını doldurmadığından reşit olmadığı anlaşılmakla davacının nafaka ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, kaldı ki yapılan kesintilerin hatalı olması halinde bile fazla kesintinin iadesinin söz konusu olmayıp mevcut ve muaccel nafaka borçlarından mahsup edilebileceğinden bu talebinin de yerinde olmadığı, 5510 Sayalı Yasanın 93.maddesi gereğince emekli maaşının nafaka borçları için haczedilmesi mümkün olup borçlunun muvafakatine gerek bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce borçlunun maaşından cari aylık nafaka kesildikten sonra her ne kadar birikmiş nafaka alacağı adi alacak niteliğine dönüşmüş ise de takibin nafakaya ilişkin takip olması nedeniyle emekli maaşının 1/4'ünün haczinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafın şikayet konusu yapmadığı müşterek kızı Belin Ağaya'nın 01/01/2015 tarihinde reşit olması sebebiyle fazla kesintilerin yapıldığı, bu durumun alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen...
Mahkemisinin 2010/21 Esas ve 2010/781 Karar sayılı ilamı maaşa konulan haczin iptal edildiğini ve fazladan ödenenen 3.000,00 TL'nin davalı alacaklıdan iadesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının işleminin ... müdürü işlemini şikayet niteliğinde olduğunu,maaşından yapılan kesintilerin geri ödenmesi amacıyla ... müdürlüğüne başvurduğu ve talebinin reddi üzerine, ... müdürlüğünün red işlemi aleyhine dava açıldığından ... mankemisinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Mahkemesi ise, talebin maaşından yapılan kesintinin iadesini istediği yani sebepsiz zenginlişmeye dayalı olarak açtığından ....sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinden dolayı Kurumdan % 70 aylık bağlama oranı üzerinden emekli maaşı aldığını, Kurum tarafından emekli maaşının kesildiğini, yapılan araştırmada davacının emekli maaşından uzunca bir süre kömür yardımı kesintisi adı altında kesintilerin yapıldığını, yine ilgili görevlilerin davacının maaşından değişik adlar altında başka kesintilerin de yapıldığını bildirdiğini, ancak davacının davalı Kurumdan herhangi bir şekilde kömür yardımı almadığını, davacının banka hesabından en son 18.04.2014 tarihinde yaklaşık 550,00 TL emekli maaşı aldığını ileri sürerek davacıya ilk maaş bağlanma tarihinden itibaren aksi takdirde 10 yılda davacıın alması gereken emekli maaşı ile davalı Kurum tarafından banka hesabına ödenen emekli maaşlarının miktarlarının tespitine, Kurum tarafından almakta olduğu emekli dul maaşından yapılan hukuka aykırı kesintinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının emekli maaşından davalı banka tarafından yapılan kesintinin yasal olup olmadığı ve kesintilerin davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği konularına ilişkindir. Taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi örneği, arabuluculuk tutanağı, SGK'dan gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişiden alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur....
Somut olaya ilişkin olarak, davacı hakkında dava dışı şirketin borçları nedeniyle Isparta Sosyal Güvenlik merkezince tanzim edilen ödeme emirlerinin gönderildiği ve icra takibine geçildiği, davacının emekli maaşından bu kapsamda kesintilerin yapıldığı, davacının emekli maaşından kesinti yapılması işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemi ile açılan davada, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde belirtilen yetkiye ilişkin hüküm, kesin yetki niteliğinde olup göreve ilişkin kurallar gibi kamu düzenine ilişkindir ve re'sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Göre Kullanılacak Yetkilere İlişkin Yönetmeliğin; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; “Tahsil dairesi: Kurumun tahsilatla görevli ünitesini, servisini, icra memurlarını, memurlarını ve Kurum adına vekaletname verilen gerçek ve tüzel kişileri” “Ünite: Kurumun tahsilatla görevli sosyal güvenlik il müdürlüğü ile sosyal güvenlik merkezlerini ifade eder.”...
Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankaya emekli maaşındaki kesintilerin iadesi için gönderdiği, ...1. Noterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir mahsup yada takas işleminin uygulanmadığı, son mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dava, değişik bankalardan kullanılan krediler nedeniyle, maaşa konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının, maaşını çektiği ve davalı olarak dilekçesinde gösterdiği Ptt'nin durumunun emekli maaşının davacıya ödenmesine aracılık etmekten ibaret olduğu, dava dışı bankalarla yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında yapılan kesintilerin davalı ... ile ilgisinin olmadığı, bankalar ile yapılan sözleşmeler ile verilen yetki doğrultusunda hareket ettiği, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
