Somut olayda, icra dosyasında borçlu tarafından emekli maaşının haczine yönelik açıkça verilmiş bir muvafakat olmadığı halde, 22/03/2010 tarihli mal beyanında maaşına ilişkin bildirimde bulunması nedeniyle bu beyanın muvafakat olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira mal beyanı yasal bir zorunluluk olup, emekli maaşının haczi ile ilgili borçlunun zımni değil açık bir muvafakatinin olması gerekir. Muvafakat yok ise haczin, konulduğu tarih itibari ile tümden kaldırılması gerekir. Yine icra mahkemesince, sadece şikayet tarihinden sonra yapılan ve henüz icra müdürlüğünce alacaklıya ödenmemiş icra dosyasında mevcut olan kesintilerin iadesine karar verilebileceğinden ve alacaklıya ödenen kesintilerin geri alınması isteminin, genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğundan İİK.nun 361.maddesi gereğince kesintilerin iadesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 12....
Mahkemece, haciz işleminin iptali ile davacının aylığından yapılan kesintilerin iadesi ve tazminat talebinin reddi yönünden kurulan hüküm yerinde ise de, Kurumca aylık yapılan kesintilerin, her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren Kurumun aylıkların ödenmesinde yasal faizinden sorumlu olacağı hususunun hükümde açıkça belirtilmemiş olması infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka ile yaptığı kredi kartı nedeniyle yapılan icra takibi sırasında, emekli maaşından yasal düzenlemelere aykırı olarak kesinti yapıldığını bildirerek yapılan kesinti olarak 1.951,44 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle davalı bankadan aldığı .... emekli maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız kesintilerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, verilen ilk karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesince temyizen incelenmiştir. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel Bankacılık Sözlemesine istinaden tüketici kredisi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklı emekli maaşında yapılan kesintilerin kaldınrılması ve dava tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesi talebine yöneliktir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacının SGK'dan emekli maaşı aldığı, emekli maaşı ödemesinin davalı banka tarafından yapıldığı, ayrıca davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve davalı banka tarafından davacıdan bu kredinin emekli maaşından tahsil edilmesine ilişkin muvafakat alındığı ve bu kapsamda davacının emekli maaşından davalı banka tarafından kesintilerin yapıldığı, ne var ki bu kesintilerin 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca caiz olmadığı ve geçerli olacağına dair önceden yapılan anlaşmaların da muteber olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.463,23 TL'nin 10/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
hususları birlikte değerlendirildiğinde emekli maaşından yapılan kesintilerin usulsüz olup iadesi gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93/1 maddesi ile İİK'nun 83....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını ve daha önceki kesintilerin iadesini talep etmiş, mahkeme haczin kaldırılmasına ve İİK'nın 361. maddesi uyarınca kesintilerin iadesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başlatılan takip tarihleri dikkate alındığında müvekkilin verdiği 13/03/2017 tarihli muvafakatname taahhütname virman takas ve mahsup talimatı işbu takiplerin açılış tarihlerinden önce olduğunu, haczedilemezlikten önceden feragat geçersizdir ilkesi gereğince emekli maaşından yapılan kesintiler ve başlatılan icra takipleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalı banka icra takiplerinden önce müvekkilin emekli maaşı üzerinden kesintiyi bizzat kendisi gerçekleştirdiği ve icra takipleri başlatıldıktan sonra da yapılan kesintilerin icra kanalıyla gerçekleşmediğini, ayrıca davalı banka yaptığı kesintileri icra dosyalarına bildirmediği ve yapılan kesintilerin icra dosyasında haricen tahsil olarak yer aldığını, davalı bankanın emekli maaşının önce tamamı sonra da 1/4 üzerinde icra müdürlüğü talimatı ve bilgisi olmaksızın yaptığı kesintinin usul yasa ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu...
olan borçların davacının emekli aylıklarından tahsil edilmesinin 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi hükümlerine aykırı olduğu, yapılan kesintilerin durdurulması ve dava tarihine kadar yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.779,75TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
