Davacı, borcu nedeniyle davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak kesinti yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davada haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, emekli maaşından İcra Hukuk Mahkemesince karar verilene kadar haksız olarak kesilen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra davacı hakkında yapılan icra takibi ile davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin davacının muvafakatı olmaksızın yapıldığı, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiği, anılan Kanunun 93. maddesine göre yapılan kesintinin 88. madde de sayılan alacaklardan olmaması ve sonradan davacının hacze muvafakat etmemiş bulunması gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2020 NUMARASI : 2020/333 ESAS- 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞA KONULAN HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili tarafından icra dairesi kaleminde alındığını, davalı şirket yetkililerinin baskısı ile müvekkilinden borcun kabul edildiğine ve itiraz hakkından feragat edildiğine ilişkin yazı alındığını, bunun dışında emekli maaşının tamamının haczedilmesine muvafakat ettiğine daire de yazı alınarak icra dosyasına eklendiğini, maaşın tamamının haczinin müvekkilini ekonomik olarak zor duruma soktuğunu belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilgili icra dairesine bizzat başvurarak kendi rızası ve hür iradesiyle takibe konu borcu kabul ettiğini, tebligatı elden aldığını, sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, muvafakatnamenin geçerli olduğunu, buna dayanılarak emekli maaşına konan haczin hukuka uygun olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından emekli maaşı üzerine konulan haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalı Kurum tarafından Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nden almakta olduğu emekli aylığı üzerine konulan haczin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı ... Teks. San. ve Müm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 1997 yılı 8. ayından 1999 yılı 4. ayına kadar olan toplam 46.330,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, icra hukuk mahkemesince emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırıldığını, haksız yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredileri ödemediğinden hakkında icra takibine başlanıldığını ve icra dosyasındaki tüm işlemlerin İcra İflas Yasası doğrultusunda icra edildiğini, maaş haczinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 1.1.2003 tanzim 1.6.2003 vadeli 30.000 YTL. meblağlı borç senedi ile kayınpederi davalı ...'ye borçlandığını, söz konusu senedin Malatya 3.İcra Müdürlüğünün 2005/3874 esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve maaş haczi yapıldığını belirterek davalı ...'ün maaşı üzerine 2005/3874 esas sayılı takip dosyasından konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili davacının alacağının dava dışı... ...'nun kredi borcunun davacı tarafından ödemesi nedeniyle aralarında ... ...'...
İcra Müdürlüğünün 2003/3755 sayılı dosyasında müvekkilinin emekli maaşı hesabına haciz işlemi uygulandığını, emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, her ne kadar haciz koyulma tarihi 2003 yılı olsa da haczin fiilen uygulandığı ve maaş kesintisinin yapıldığı tarih 2020 yılı olduğunu dolayısıyla maaş haczinin kaldırılmasında değerlendirilecek yürülükteki hukuk haczin fiilen uygulandığı tarih olan 2020 yılının dikkate alınması gerektiğini,icra dosyasının takipsizlik nedeniyle kapalı durumda olup, İİK.106- 110....
Somut olayda; borçlu takibin kesinleşmesinden önce, itiraz süresi içinde 15/05/2019 tarihinde emekli maaşının haczine muvafakat etmiş olup, anılan muvafakat takip kesinleşmeden alındığından geçerli değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 17/03/2020 ve 17/02/2020 tarihli kararlarının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra dosyasında davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 9....
Herhangi bir mal varlığım yoktur." şeklinde beyanda bulunduğunu, aynı gün 11/09/2020 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, bunun üzerine alacaklı yine aynı tarihte şikayetçinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce 14/09/2020 tarihinde talebin kabul edildiğini, aynı tarihte şikayet edenin her iki emekli maaşına da haciz konulduğunu, doğmamış bir haktan feragat edilmesi sonucunda yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, şikayetçinin henüz ödeme emrini tebliğ almadan aynı gün içerisinde maaş muvafakati alındığını ve aynı gün ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı itiraz süreleri başlamadan ve itiraz hakkı doğmadan yasal sürelerden feragat ettiğini beyan ettiğini, maaş haczinin takip kesinleşmeden yapıldığını, maaşa konulan haczin hukuka uygun olmadığını, yasal sürelerden feragat beyanı ve buna bağlı olarak şikayet edenin vermiş olduğu maaş muvafakatine dayanarak konulan haczin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, icra dosyasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Habibe Doğru tarafından borçlu T1 hakkında takip başlatıldığı, şikayet konusunun, alacaklının yoksulluk nafaka alacağını bulunmadığının tespiti ile nafaka borcu için emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ile dava tarihi olan 16/08/2021 tarihi itibariyle davacının müşterek çocuklar için 5.386,07TL nafaka borcu olduğu, yoksulluk nafakası borcu olmadığı, davalı alacaklının yalnızca nafaka alacakları için davacı borçlunun emekli maaşına haciz konulması talebi bulunduğundan 5.386,07TL nafaka borcu bittiğinde emekli maaşındaki haczin kaldırılmasının gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosya borcunun 80.000,00TL sine kadar aylık 1.000,00TL emekli maaş haczinin devam edeceği belirtilmiştir....
