Somut olayda memur emeklisi olan borçlunun 24.05.2013 tarihinde ...ndan aldığı emekli maaşından başka hacizler de olsa borç bitene kadar her ay 1.000 TL haciz konulmasına muvafakat ettiği, bu muvafakat sonrasında 03.07.2013 tarihinde maaşının 1000 TL'lik kısmı üzerine haciz konulduğu, icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, emekli maaşında yapılan kesintiler sonucunda eline 75 TL geçtiğini, emekli maaşının haczedilemeyeceğinden 1.000 TL'lik maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, inceleme sırasında 05.06.2014 tarihli duruşmada kesintinin 500 TL'ye indirilmesine muvafakat ettiği, mahkemece 1.000 TL'lik haciz aylık 500 TL'ye indirilmesine karar verildiği, hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine, 1.000 TL'lik hacze muvafakatın geçerli olduğu, şikayet reddi gerektiği gerekçesi ile Dairemizin sayın çoğunluğunca bozulduğu görülmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İcra dosyaları incelendiğinde Aydın İcra Müdürlüğünün 2014/12892 Esas sayılı dosya üzerinden borçlunun emekli ikramiyesine 26.08.2014 tarihinde haciz konulduğu fakat bu haciz işleminin maaş haczi gibi müzekkere yazılması suretiyle talep edildiği, ve haciz konulduğu, haczedilen emekli ikramiyesi olduğuna göre maaş haczine göre değil, İİK 89.maddesine göre talep edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. İİK 356.maddede düzenlenen düzenlemenin maaş ve ücretler hakkında uygulanabileceği emekli ikramiyesinin bu kapsamda olmadığı Yargıtay içtihatlarından da açıkça anlaşılmaktadır. Emekli ikramiyesine konulacak haczin İİK 89.maddeye göre yapılması gerekirken bu prosödür uygulanmadığından Aydın İcra Müdürlüğünün 2014/12892 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan haczin geçersiz olduğunu kabul etmek gerekmiştir....
Somut olayda; borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmakla birlikte dosya kapsamında borçlunun hacze muvafakat ettiği iddia edilen belgede tarih olmadığı, sadece ''görüldü'' şerhinin bulunduğu, icra memuru huzurunda imzalanmadığı ve muvafakatın takibin kesinleşmesinden sonra verilip verilmediğinin anlaşılamadığı görülmüştür. Bu durumda geçerli bir muvafakatten bahsedilemeyeceği gibi söz konusu belgeye dayanarak borçlunun emekli maaşı haczedilemez. O halde, mahkemece şikayetin emekli maaş haczine ilişkin kısım yönünden kabulü ile geçersiz olan emekli maaş haczi işleminin iptaline (haczin kaldırılmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Limited Şirketinin 2007 yılına ait prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2008/10511,2008/10512, 2008/10513 sayılı ödeme emirlerince çıkartılan prim ve gecikme zamları nedeniyle Tüzel kişiliğe çıkartılan 1792 talep sayılı icra takibi ile 15.500,00 TL borç için şahsına ait ... ve ... plaka sayılı araçlarına konan haczin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 6183 sayılı Yasasına 55.maddesine göre davalı Kurumca davacı adına çıkartılmış tebliğ edilmiş bir icra takibi olmadığından araçlar üzerine konan haczin kaldırılmasına (iptaline), fazla talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "şikayetin kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin ¼ oranında sürdürülmesine, kalan miktar üzerindeki haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
kabulüne, takip dosyasından borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
, emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptaline ve müvekkiline ait emekli maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına, haczedilen miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/106 ESAS - 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞI HESABINA KONAN BLOKENİN KALDIRILMASI KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/106 Esas, 2021/332 Karar Sayılı 12/11/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline emekli maaşının davalı banka şubesine yatırılmak suretiyle ödendiğini, müvekkilinin davalı bankadan daha önce kullanmış olduğu kredi ve çek hesabı nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhinde Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 201715293 ve 2017/15296 esas numaralı takip dosyaları ile icra takibi yürütüldüğünü, davalı banka müvekkilinin kendisinde bulunan maaş hesabına bloke koyarak alacağını tahsil etme yoluna girdiğini, Isparta 1....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1590 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2758 Karar Tarihi : 20/04/993 İHRACATTA VERGİ İADESİNDEN DOĞAN BORÇ İÇİN DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN TEMİNAT OLARAK GÖSTERİLEN TAŞINMAZA KONAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN REDDİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.< ... A.Ş.nin ihracatta vergi iadesinden doğan borcu için davacı şirket tarafından teminat olarak gösterilen taşınmaza konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, 6183 sayılı Kanunun 9.maddesinin 1.fıkrasına göre, Vergi Usul Kanununun 344.maddesinde sayılan kaçakçılık cezası ile mükerrer 347.maddesinde sayılan ağır kusur hallerinde teminat istenmesinde ihtiyati haciz tatbikinin mümkün olabileceği, dava ve Mahkemenin 1991/553 esasına kayıtlı dosyanın incelenmesinden; ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,dosyanın davalı şirketçe temlik alınmasından önce alacaklı bankaca herhangi bir maaş haczi işlemi uygulanmadığını ,temlikten hemen sonra da işlenmiş olan bir emekli aylığı haczi olmamasına rağmen 20.06.2017 tarihinden 03.10.2019 tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşına haciz işlemi uygulanmış olduğunu , müvekkilinin tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu ,her ne kadar yerel mahkemenin 5510 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce haciz talebi olması nedeniyle davanın reddine karar vermişse de halen 5510 Sayılı Kanun yürürlükte olmakla kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra kesilen paraların ve talep tarihlerinden itbarende maaş haczinin fekkine karar vermesi gerekirken verilmemiş olan İcra Müdürlüğünün kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
