Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/21042 Esas 2018/12203 Karar sayılı 07/05/2018 tarihli kararı) Somut olayda; davacının dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunarak davayı açtığı, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00.-TL olarak gösterildiği, yargılama sırasında dava değerinin tespit edilmediği ve tamamlama harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. "...Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Somut olayda, keşif sonucu fen bilirkişilerinin düzenlediği 13.08.2009 tarihli krokili raporda geçit seçenekleri gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 54 ada 91 parsel yararına 92 parsel üzerinden hükmen geçit irtifakı tesis edilen kısma 147 parsel maliki davalının ağaç dikmek şeklinde el attığı belirtilerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve yargılamalara katılmamıştır. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı " kaline karar verilen ağaçların artık zeminde bulunmadığı, keşif yapılsa idi bu durumun tespit edileceği" gerekçeleri ile temyiz etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilinen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Geçit davalarında uyuşmazlık konusu geçit irtifakı olduğundan dava değeri geçit irtifak bedeli dikkate alınarak belirlenir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 5.000,00 TL olarak gösterilmiş ve geçit hakkı bedeli olarak 4.780,00 TL üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi 2022 yılı ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı açıktır. (Yargıtay 14....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2006 davalı- karşı davacı vekilince 12.04.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların geçit hakkı talepleri yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, 15.01.2014 günlü dilekçe ile kadim geçit hakkının tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, geçit hakkının tescil isteminin reddine dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL. DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı hazine vekilince istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilinen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Geçit davalarında uyuşmazlık konusu geçit irtifakı olduğundan dava değeri geçit irtifak bedeli dikkate alınarak belirlenir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 1000,00 TL olarak gösterilmiş ve geçit hakkı bedeli olarak toplamda 3.647,35 TL üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi 2022 yılı ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı açıktır. Keza mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu belirlenen diğer alternatif geçit yeri bedeli 3693,24 TL ve 7069,78 TL olup bu miktarlar da kararın istinaf edilebilirlik sınırı altında yer almaktadır. (Yargıtay 14....
