D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, geçit hakkının, aleyhine geçit hakkı tesis edilen malikin mülkiyet hakkını ortadan kaldırmadığını, yalnız lehine hak tesis edilen taşınmaz malikine geçit hakkının amacı ve belirlenen sınırlar içinde bir yararlanma hakkı sağladığını, dolayısıyla geçit hakkı sahibi ile aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz malikinin mülkiyet hakkı sahibi olmasının yasal sonucu olarak yararlanma hakkına da sahip olduğunu, davalı tarafın geçit hakkı kurulan bölümü demir kapı yapmasının, mülkiyet hakkı sahibi olan davacının taşınmazı kullanmasını engellediğini, bu haliyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yola yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
ve 1,5 m² lik genişlikteki kısmın Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hatipler Köyü, 178 Ada 13, 19 ve 20 numaralı parsellerden olacak şekilde 3 m genişliğinde olmak üzere davacıların malik olduğu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hatipler Köyü, 178 Ada, 13 Parsel ve 178 ada 53parsel lehine GEÇİT HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, Karara harita bilirkişisinin krokisinin eklenmesine, Kurulan geçit hakkının TMK'nun 748/3 ve 1012 maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "irtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa olarak tesciline, Hüküm özetinin İİK'nun 28. maddesi gereğince Gebze Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, Depo edilen 20.755,50- TL geçit hakkı bedelinin karar kesinleştiğinde 178 Ada, 18 Parsel maliki davalı T13 178 Ada, 19 Parsel malikleri olan davalılar T6 ve T8 9.557,40- TL 178 Ada, 14 Parsel maliki olan davalı T12 5.497,20- TL 178 Ada, 20 Parsel malikleri olan davalılar T11 ve T16'a 4.867,80- TL ödenmesine, bu hususta davalılara...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/259 ESAS - 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : GEÇİT HAKKI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maliki bulunduğu Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Yeşildere Köyü,130 Ada, 8 Parsel ile kayıtlı taşınmazın mevcut durumu itibariyle yola çıkışının bulunmadığını, yol ile davacının gayrimenkulü arasında davalılara ait 130/7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu bu nedenlerle taşınmazın yol bağlantısı olmadığının taşınmazdan yeterince yararlanamadığını, ancak davalılara ait gayrimenkul üzerinden bir geçit hakkı tesis edilirse davacının taşınmazından daha iyi yararlanma imkanına kavuşacağını, davacı davalılar ile görüşmeler neticesinde anlaşma ile bir geçit hakkı tesisi konusunda anlaşmaya varamadığını, bir geçit hakkı tesisine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.9.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması, .... tarafından da ... ..... ve müşterekleri aleyhine açılan ve bu dava ile birleştirilen davasında yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulması ve elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 22.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 6.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale iade, birleşen dava ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, davasının kabulüne, birleşen geçit hakkı istemine ilişkin davanın reddine dair verilen 21.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/b.davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVALI-KARŞI DAVACILAR : ... v.d Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve birleştirilen dava geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne geçit hakkı davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
İRTİFAK HAKKI SÖZLEŞMESİTESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 779 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 780 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 781 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, irtifak hakkına dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 28 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara davalıların 10 yıldan fazla bir süreyle yol geçirmek suretiyle el attıklarını, geçit hakkı tesisi için açılan dava sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davalıların haksız el atmalarının devam ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesine, yola dökülen çakıl taşlarının kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA YOLUYLA İRTİFAK HAKKI TESİSİ -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın tahsis kararından kaynaklanan kişisil hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
