Ancak; 1-Davalı idareler dava konusu taşınmaza 1956 yılından önce el atıldığını bildirmiş ise de; davalı idarelerin el atma tarihini belgelendiremediği anlaşılmıştır. Bu itibarla;dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir kadastro tutanağı ve okunaklı tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenip,dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin kesin olarak tespiti için dava konusu ... ili,.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2019 NUMARASI : 2015/195 ESAS, 2019/395 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 2....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda davacı tarafından yapılan 2.326,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve kamulaştırmasız el atma yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden müvekkili şirketten vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, ancak cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davacı tarafın ecrimisil ve kal talebi açısından davanın müvekkili şirket yönünden husumetinin bulunmadığını, açılan davanın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak görüldüğünü, bu nedenle kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden konusuz kalma kararı verildiğini ve ecrimisile hükmedildiğini, yargılama giderleri...
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında dava ile istenilen ve ıslahla artırılan toplam miktara, dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz işletilmesi, 2-Davalı idare tarafından baraj yapılarak su tutulduğu ve dava konusu taşınmazlardan 109 ada 30 parselin 15.10.2009, 109 ada 32 parselin ise 20.11.2009 tarihinde suyun altında kalması suretiyle el atıldığı sabit olduğundan, davacının talebi de dikkate alınarak net gelir yöntemine göre tespit edilecek ecrimisilin de tespit edilip hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2015/372 E. 2016/565 K. sayılı davada, dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 4280 ada parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin husumete ve fiili el atma olmadığına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kamulaştırmasız fiilen el atma ve ecrimisil tazminatı taleplerine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
