Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2012/291-2014/74 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak Kayseri İli.... Mahallesi 94 ada 40 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yıkılan evle ilgili yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda davacı tarafından yapılan 2.326,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve kamulaştırmasız el atma yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden müvekkili şirketten vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, ancak cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davacı tarafın ecrimisil ve kal talebi açısından davanın müvekkili şirket yönünden husumetinin bulunmadığını, açılan davanın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak görüldüğünü, bu nedenle kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden konusuz kalma kararı verildiğini ve ecrimisile hükmedildiğini, yargılama giderleri...
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında dava ile istenilen ve ıslahla artırılan toplam miktara, dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz işletilmesi, 2-Davalı idare tarafından baraj yapılarak su tutulduğu ve dava konusu taşınmazlardan 109 ada 30 parselin 15.10.2009, 109 ada 32 parselin ise 20.11.2009 tarihinde suyun altında kalması suretiyle el atıldığı sabit olduğundan, davacının talebi de dikkate alınarak net gelir yöntemine göre tespit edilecek ecrimisilin de tespit edilip hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2015/372 E. 2016/565 K. sayılı davada, dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 4280 ada parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin husumete ve fiili el atma olmadığına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-HMK.nun 26.maddesine göre hakim davacının talebi ile bağlı olup bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, birleşen dava dilekçesinde davacı vekilinin 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istediği ve ıslah talebinde de bulunmadığı dikkate alınmadan talep aşılmak suretiyle karar verilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3525 KARAR NO : 2023/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/78 E 2022/774 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Çatak mahallesi 223 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedele el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
