İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yargılama sonunda; A)Kamulaştırmasız el atma talebi yönünden; 1- Davacıların davasının KABULÜ ile, 549.340,00TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara (1- T5 için 91.557,00TL, 2- T4 için 137.335,00TL, 3- T1 için 45.788,00TL, 4- T6 için 105.992,00TL, 5- T2 için 84.338,00TL, 6- T3 için 84.338,00TL) hisseleri oranında VERİLMESİNE, 2- Dava konusu İstanbul ili, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi'nde kain 987 ada 3 nolu parseldeki 18/09/2019 tarihli fen bilirkişisi Mehmet Kutlu’nun rapor ve krokisinde belirttiği A harfi ile gösterilen 77,89m2lik kısmının ana arter olan Şehit Ali Karahan Caddesinde yol ve kaldırım olarak kullanıldığından ve yine E harfi ile gösterilen 21,99m2lik kısmının fiilen ana arter olan Şehit Ali Karahan Caddesinde kaldırım olarak kullanıldığından davacılar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ADINA yol olarak...

Davacılar harcını yatırmak suretiyle verdikleri ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma bedelini 69.327,24 TL, ecrimisil bedelini 1.506,00 TL olarak belirlemişlerdir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince incelem ve işlem yapıharak, asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından reddi gerektiğini, bedelin fahiş belirlendiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi olup olmadığının araştırılmadığını , 1983 öncesi el atma olduğundan uzlaşmaya başvurulması, taşınmazın el atma tarihindeki değeri esas alınması ve hakkaniyet indirimin yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle davacının veraset ilamındaki payı oranında tapusunun iptali ile tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ise davacının malik veya zilyet sıfatı taşımadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1....

davacı T2 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T9 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T12 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Nilay Aydın'a verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T8 verilmesine, 1.947,60 TL kamulaştırmasız el atma...

SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Şöyle ki; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....

atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı için vekalet ücreti takdiri gerekirken asıl ve birleşen dosyalar için ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı için vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, ancak bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, dairemizcede düzeltilmesinin mümkün bulunduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir....

Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde 221 sayılı yasa kapsamında kalan taşınmazlar için davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....