Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince incelem ve işlem yapıharak, asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından reddi gerektiğini, bedelin fahiş belirlendiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi olup olmadığının araştırılmadığını , 1983 öncesi el atma olduğundan uzlaşmaya başvurulması, taşınmazın el atma tarihindeki değeri esas alınması ve hakkaniyet indirimin yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle davacının veraset ilamındaki payı oranında tapusunun iptali ile tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ise davacının malik veya zilyet sıfatı taşımadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1....
SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
davacı T2 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T9 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T12 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Nilay Aydın'a verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T8 verilmesine, 1.947,60 TL kamulaştırmasız el atma...
Şöyle ki; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
İdare Mahkemesi'nin 2014/1730 esas sayılı dosya üzerinden dava görüldüğünü, derdstlik itirazlarının olduğunu, taşınmazda fiili el atma olmadığını, dava dilekçesinde de bahsedildiği şekilde taşınmazın imar planında "temel eğitim öncesi eğitim alanı" lejantı olarak planlandığını, davacı iddialarının kaynağının dava konusu yerin sadece İmar Planaındaki durumuna ilişkin olduğunu, adli yargının görev kapsamında kalmadığını, görev itirazlarının olduğunu, sorumlu olan idarenin T4 olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu parselin bir imar uygulaması görmediğini, imar planı kapsamındaki kadastral parsel olduğunu, dava konusu yere kamulaştırmasız el atıldığı iddiasını kabul etmediklerini, taşınmaza el atıldığı yönünde kanaat oluştuğu takdirde dava konusu el konulan taşınmaza değer biçilmesinde taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği ve durumu dikkate alınarak dava günündeki serbest alım satım değeri esas tutulacağından taşınmaza el koyma tarihinin tespit edilmesinin, emsallerin teker...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil alacağı davasıdır....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 698.084,16 TL el atma bedeli, 9.048,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 707.132,16 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 164.231,43 TL el atma bedeli, 5.652,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 169.883,43 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
