sakla kalmak kaydıyla 5.000- TL tazminatın el atma tarihinden, el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için 1.000- TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle bu davanın reddedilmeyip müvekkili belediye aleyhine karar verilecek olması durumunda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacılar tarafından el atma tarihine ilişkin olarak dosyaya somut bir bilgi ve belge sunulmamasına rağmen yerel mahkemece haksız ve dayanaksız olarak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu farz edilerek hüküm kurulduğunu, davacıların uzlaşma başvurusu bulunmadığı gibi imar planı değişikliğine yönelik bir başvuru da bulunmadığını, dava konusu taşınmaza müvekkil belediye tarafından el atılmadığını, dava konusu taşınmaza takdir edilen bedelin yüksek olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/500 Esas - 2020/69 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Koçullu Mahallesi, 359 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulü ile;78.892,84- TL el atma bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiştir....
göre; Dava , eski malikler tarafından davacıya tapuda devredilen taşınmazın bir bölümü için açılan kamulaştırmasız el atma davası sonrası davalılara ödenmesine karar verilen bedel yönünden kamulaşturmasız el atma bedelinin davacıya aidiyeti ile davacıya ödenmesi talebini içermektedir.Davacıya davalılarca satılan taşınmaz kamulaştırmasız el atılan bölümle birlikte tam olarak davacıya tapuda resmi şekilde satılmış,daha önce açılan tazminat davası nedeniyle kamulaştırmasız el atma davasını açan eski malik davalılar lehine kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilerek bu kararın kesinleşerek icraya verildiği,ancak icra dosyasında ödeme bulunmadığı,icra dosyasında harici tahsil beyanı da olmadığı anlaşılmıştır....
Dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebilirse de, el atma tarihinden önce taşınmazın kullanımı kısıtlanmadığından ecrimisil hesaplaması el atma tarihi itibariyle dava tarihine kadar geçen zaman için yapılması gerekirken, mahkemece talebi aşar şekilde 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (6.729,35) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.343,28) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Hükmedilen el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği nazara alınmadan el atma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, 2) El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3) 6001 sayılı K.. M.....
SAVUNMA: Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla dava dilekçesi ile talep edilen kamulaştırmasız el atma bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın üzerindeki takyidatın bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı (ay, gün ve yıl olarak) taraflardan sorularak, tespit edilecek el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde nispi vekalet ücreti ile nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
