"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atma yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T22 yararına, 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T10 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T32 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T3 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T2 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T11 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T36 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T12 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T10...
T9 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa ili Osmangazi ilçesi Geçit Mahallesi 6281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1317,01 m2 ' sinin müvekkili T1'e ait olduğunu, dava konusu taşınmaza yol tretuvar ve trafo yapımı şeklinde fiilen el atıldığını , el atmanın kalıcı mahiyette olduğunu, el atılan kısımlar dışındaki kısımların da imar planı gereği davalı idarelerin sorumluluğunda bulunup proje bütünlüğü ilkesi gereği hissenin tamamının bedel karşılığı davalı idarelerde bırakılarak fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000,00.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kartalkavağı mevki 1830 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın TMK 999/2 maddesi gereğince tapu sicilinden Terkinine, 2- 309.225 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 15/10/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Ecrmisil tazminatı talebinin Reddine, 4- İİK 28 maddesi gereğince kararın ilgili Tapu Müdürlüğüne Gönderilmesine, 5- Kamulaştırmasız el atma talebi yönünden davalı idare, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, alınan 93,92 TL peşin harç ve 5.196,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 5.230,62 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6- Davacı tarafından karşılanan 93,92 TL peşin harç, 44,40 TL ilk harç, 125,00 TL keşif araç ücreti, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 116,00 TL tebligat ve posta masrafı, 384,90 keşif harcı olmak üzere toplam 2.614,22...
Dolayısıyla davacı ve birleşen davacılar vekili ile davalı idarenin ayrı bir dava olan ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvuru isteminin HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi açısından davalı idarenin istinaf dilekçesinin incelenmesinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5....
kalmak kaydıyla 5.000- TL tazminatın el atma tarihinden, el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için 1.000- TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle meydana gelen zarar ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle meydana gelen zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan duvar ve ağaçlara verilen zararın tespit edilmesi ve davalıdan tahsili ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
