Dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebilirse de, el atma tarihinden önce taşınmazın kullanımı kısıtlanmadığından ecrimisil hesaplaması el atma tarihi itibariyle dava tarihine kadar geçen zaman için yapılması gerekirken, mahkemece talebi aşar şekilde 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (6.729,35) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.343,28) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Hükmedilen el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği nazara alınmadan el atma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, 2) El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3) 6001 sayılı K.. M.....
SAVUNMA: Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla dava dilekçesi ile talep edilen kamulaştırmasız el atma bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın üzerindeki takyidatın bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı (ay, gün ve yıl olarak) taraflardan sorularak, tespit edilecek el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde nispi vekalet ücreti ile nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Çandır Mahallesi 3380 ,3381 , 1400 ve 1401 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu yeni tapu kayıtlarının oluştuğu ve taşınmazın yüzölçümünün değişmiş olduğu anlaşıldığından, yeni tapu kayıtları ile kadastro krokileri ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre fiili el atmaya konu bölümlerin kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, kamulaştırmasız el atma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlardan 1400 ve 1401 parseller yönünden taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi olduğu anlaşılmakla öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünün bedeli 2942...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2019/767 ESAS - 2019/861 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Ardıçlar Köyü 123 ada 26 sayılı parsele, davalı idarenin baraj suyunun taşması sonucu sular altında bırakarak fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
Maddelerine gere hesaplanmak suretiyle tespit edildiğini, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfı belirlendikten sonra buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin vurgulandığını, usulüne uygun yapılmış uzlaşma başvurusunun olması durumunda davanın esastan reddine dava konusu taşınmazın kurum adına tescili ile yol olarak terkinine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle el atma eyleminin hangi idare tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilip, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, işbu davada sorumluluğun ilçe belediyelerine ait olduğunu, ayrıca hukuki el atma davalarında görevli mahkemelerin İdare Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 430 TL/M2 birim bedel üzerinden dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi Hamitler Mah. 6390 ada 61 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırmasız el atma bedeli olarak tespit edilen 123.083,00 TL tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davacı vekili ve davalı vekili başvurmuştur....
kalmak kaydıyla 5.000- TL tazminatın el atma tarihinden, el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için 1.000- TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
