Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Çandır Mahallesi 3380 ,3381 , 1400 ve 1401 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu yeni tapu kayıtlarının oluştuğu ve taşınmazın yüzölçümünün değişmiş olduğu anlaşıldığından, yeni tapu kayıtları ile kadastro krokileri ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre fiili el atmaya konu bölümlerin kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, kamulaştırmasız el atma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlardan 1400 ve 1401 parseller yönünden taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi olduğu anlaşılmakla öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünün bedeli 2942...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2019/767 ESAS - 2019/861 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Ardıçlar Köyü 123 ada 26 sayılı parsele, davalı idarenin baraj suyunun taşması sonucu sular altında bırakarak fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
Maddelerine gere hesaplanmak suretiyle tespit edildiğini, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfı belirlendikten sonra buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin vurgulandığını, usulüne uygun yapılmış uzlaşma başvurusunun olması durumunda davanın esastan reddine dava konusu taşınmazın kurum adına tescili ile yol olarak terkinine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle el atma eyleminin hangi idare tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilip, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, işbu davada sorumluluğun ilçe belediyelerine ait olduğunu, ayrıca hukuki el atma davalarında görevli mahkemelerin İdare Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 430 TL/M2 birim bedel üzerinden dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi Hamitler Mah. 6390 ada 61 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırmasız el atma bedeli olarak tespit edilen 123.083,00 TL tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davacı vekili ve davalı vekili başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atma yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kalmak kaydıyla 5.000- TL tazminatın el atma tarihinden, el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için 1.000- TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T22 yararına, 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T10 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T32 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T3 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T2 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T11 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T36 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T12 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T10...
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
