sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/235- 2022/43 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Asıl davanın KABULÜ İLE; A-Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden 111.407,03 TL tazminatın dava tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, B-Davanın ecrimisil talebi yönünden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın el atma talebi yönünden kabulü ile; 717.513,46- TL el atma bedelinin ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 3.205,33- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, el atılan kısmın 20.331,95 metrekare olarak hesaplanması gerektiğini, objektif değer artış oranının hatalı alındığını, münavebe ürün birim fiyatlarının güncel ve en yakın tarihindeki değerlerinin esas alınması gerektiğini, taşınmazın arta kalan kısmında değer kaybı oluştuğunu, ecrimisil bedelinin kısmen reddinin yerinde olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...
O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle dava konusu taşınmazın el atma tarihinin tespit edilmesi, el atma tarihinin 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun tespit edilmesi halinde, tazminat hesabı yapılırken taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri dikkate alınması gerektiğinden zeytinlik olan kısımda bulunan zeytin ağaçlarının yaşı dikkate alınarak el atma tarihinde bu zeytin ağaçlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve diğer kısımların da el atma tarihinde sulu arazi olup olmadığının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması, ek rapor ile bu eksikliklerin giderilemeyeceğinin anlaşılması halinde ise, mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri, hukuki ve fiili el atma nedeniyle ne kadar bedel istendiği yönünde ayrılmamış, mahkemece de bu yönde davacı vekilinden bir açıklama istenmediği, dava dilekçesinde gösterilen dava değerine eklenerek fiili el atma için bedel arttırım yapıldığı görülmüştür. -Mahkemece sadece fiili el atma yönünden karar verildiği gerekçenin ve hükmün sadece fiili el atmaya ilişkin olduğu, hukuki el atma talebi yönünden ortada verilmiş bir karar olmadığı görülmekle, dava dilekçesindeki talebinin ne kadarının hukuki el atmaya ilişkin olduğunun açıklattırılması ile hukuki el atma talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır....
Mahkemece, daha önce Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/461E-2016/513K sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atılan dava konusu yerin, kalan kısmının da kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi üzerine arsalara değer biçme yöntemine uygun olarak taşınmazın değerini bilirkişi kuruluna hesaplattırarak davanın kabulüne karar vermiştir. Kamulaştırmasız el atma devam ettiği sürece davacı ayni hakka dayanan kamulaştırmasız el atma davasını her zaman açabilir. Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/461E-2016/513K sayılı dosyasında kalan bu yer için o davada talepleri olmadıkları beyan etmeleri maddi haktan feragat anlamı taşınmaz. Dolayısıyla idare vekillerinin iş bu davada kalan yer için artık dava açılamayacağı yönündeki istinafları reddolunmalıdır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1)DAVALI TARAFIN ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN;istinaf başvurusunun 6100 sayılı hmk'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, B-1- )DAVALI TARAFIN KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN;Davalı tarafın istinaf başvuru talebinin 6100 SAYILI YASANIN 353/1- B-1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/08/2019 gün ve 2018/475 E 2019/439 K sayılı kararının HMK'nın 353/1- b.2 gereğince DÜZELTİLMESİNE B-Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE 1- Davanın KABULÜNE, a)Tazminat talebi açısından: -145.327,81 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 -90.829,88 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, b)Ecrimisil talebi açısından; -5.147,70 TL ecrimisil bedelinin davacı T9 -3.217,32 TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -482,60...
