O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle dava konusu taşınmazın el atma tarihinin tespit edilmesi, el atma tarihinin 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun tespit edilmesi halinde, tazminat hesabı yapılırken taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri dikkate alınması gerektiğinden zeytinlik olan kısımda bulunan zeytin ağaçlarının yaşı dikkate alınarak el atma tarihinde bu zeytin ağaçlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve diğer kısımların da el atma tarihinde sulu arazi olup olmadığının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması, ek rapor ile bu eksikliklerin giderilemeyeceğinin anlaşılması halinde ise, mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri, hukuki ve fiili el atma nedeniyle ne kadar bedel istendiği yönünde ayrılmamış, mahkemece de bu yönde davacı vekilinden bir açıklama istenmediği, dava dilekçesinde gösterilen dava değerine eklenerek fiili el atma için bedel arttırım yapıldığı görülmüştür. -Mahkemece sadece fiili el atma yönünden karar verildiği gerekçenin ve hükmün sadece fiili el atmaya ilişkin olduğu, hukuki el atma talebi yönünden ortada verilmiş bir karar olmadığı görülmekle, dava dilekçesindeki talebinin ne kadarının hukuki el atmaya ilişkin olduğunun açıklattırılması ile hukuki el atma talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır....
Mahkemece, daha önce Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/461E-2016/513K sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atılan dava konusu yerin, kalan kısmının da kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi üzerine arsalara değer biçme yöntemine uygun olarak taşınmazın değerini bilirkişi kuruluna hesaplattırarak davanın kabulüne karar vermiştir. Kamulaştırmasız el atma devam ettiği sürece davacı ayni hakka dayanan kamulaştırmasız el atma davasını her zaman açabilir. Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/461E-2016/513K sayılı dosyasında kalan bu yer için o davada talepleri olmadıkları beyan etmeleri maddi haktan feragat anlamı taşınmaz. Dolayısıyla idare vekillerinin iş bu davada kalan yer için artık dava açılamayacağı yönündeki istinafları reddolunmalıdır....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/08/2019 gün ve 2018/475 E 2019/439 K sayılı kararının HMK'nın 353/1- b.2 gereğince DÜZELTİLMESİNE B-Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE 1- Davanın KABULÜNE, a)Tazminat talebi açısından: -145.327,81 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 -90.829,88 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, b)Ecrimisil talebi açısından; -5.147,70 TL ecrimisil bedelinin davacı T9 -3.217,32 TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -482,60...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine, ecrimisil ve el atma bedeli talebi yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile dahili davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın dahili davalı idareden alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atma davalarında; el atmanın önlenmesi talebi yanında eski hale iade istemi bulunması durumunda, el atılan taşınmazların niteliği belirlenerek zemin değeri hesaplandıktan sonra bu değer eski hale getirme bedelinden veya kâl istenmesi halinde oluşacak zarardan az ise, zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve el atılan bölümün tapusunun iptali ile niteliğine göre idare adına tescil veya terkinine karar verilmesi, zemin değerinin fazla çıkması halinde ise, davalı idarenin taşınmaza el atmasının önlenmesine ve hesaplanan eski hale getirme bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1)DAVALI TARAFIN ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN;istinaf başvurusunun 6100 sayılı hmk'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, B-1- )DAVALI TARAFIN KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN;Davalı tarafın istinaf başvuru talebinin 6100 SAYILI YASANIN 353/1- B-1....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/31-2015/91 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma davası yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
