Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/649 Esas, 2018/256 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazın fen raporu krokisinde gösterilen suyun altında kalan A harfi ile gösterilen 23.067,94 m² ve B harfi ile gösterilen kamulaştırmadan arta kalan 11.033,58 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, kamulaştırmasız el atma bedeli 799.326,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ecrimisil bedeli olarak 95.882,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli kararı ile el atma bedelinin hesaplanması doğru olduğu gerekçesiyle el atma bedeli yönünden kararın onanarak kesinleştiğini, sadece ecrimisil konusunda ecrimisilin başlangıç tarihinin netleşmesi yönünde kararın kaldırılmasına karar verildiğini, davalı vekili tarafından el atma bedeli Ankara...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ile asli müdahil vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 E. - 2018/158 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl dava ve asli müdahale talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı ve asli müdahiller vekillerince yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 39....

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarece el atılmadığını, taşınmazın imar planında yolda kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 203.837,15TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın el atılan kısmının davacıların tapu payından ifrazı ile yol ve kaldırım olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, taşınmaza fiili bir el atma bulunmadığını, davacıların el atmanın varlığını ve el atma tarihini ispatlaması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....

A TARİHİ : None NUMARASI : 2020/276 ESAS, 2023/88 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/276 Esas, 2023/88 Karar sayılı ilamı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

Bu nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız Saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.000,00 TL alacağın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ille 5 yıllık ecrimisil bedeli olan fazla haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000 tl ecrimissil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve yargılama giderlefi ve ücreti vekaletin davalılar yana tahmiline karar verilmesini saygı ile talep ederiz."şeklinde ifadeler kullanarak gereğini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

-TL tazminatın, el atma tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, HMK 107/1- 2 maddesi gereği davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak görülerek, el atma tarihinden itibaren, dava tarihine kadar davalının haksız işgal ettiği taşınmaz kısmı için 100,00.-TL. ecrimisil bedelinin, ecrimisil hesaplanan yıllık devreler halinde ve her yıl için yıl sonu itibariyle ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı, bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde; dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasıdır. Kamulaştırmasız el koyma davasının temeli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararıdır....

sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/235- 2022/43 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Asıl davanın KABULÜ İLE; A-Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden 111.407,03 TL tazminatın dava tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, B-Davanın ecrimisil talebi yönünden...

2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın el atma talebi yönünden kabulü ile; 717.513,46- TL el atma bedelinin ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 3.205,33- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, el atılan kısmın 20.331,95 metrekare olarak hesaplanması gerektiğini, objektif değer artış oranının hatalı alındığını, münavebe ürün birim fiyatlarının güncel ve en yakın tarihindeki değerlerinin esas alınması gerektiğini, taşınmazın arta kalan kısmında değer kaybı oluştuğunu, ecrimisil bedelinin kısmen reddinin yerinde olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür....