, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ikinci paragrafında harca ilşkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine "Alınması gerekli 437,84TL (kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 24,30 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 413,54 TL nisbi) karar ve ilam harcının yatırılan 304,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 108,74 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin dördüncü ve beşinci paragrafında vekalet ücretine ilişkin hükmün tamamen hükümden çıkarılarak yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 726,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil bedeli yönünden rededilen kısım üzerinden Avukatlık...
Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacının el atma ve kal talebi yönünden taşınmaz boş kum niteliğinde olduğundan bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun bu yöne hasren kabulü ile, el atma ve kal talebine yönelik hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şüyulandırıldığı, el atıldığı tespit edilen kısım ise DOP olarak kesildiği dolayısıyla davalı yönünden el atma fiilinin sonlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar imar uygulaması ile el atma sonlandırılmış ise de; dava tarihinde el atmanın gerçekleştiği ve davacıların ecrimisil taleplerinin yerinde olduğu gibi bilirkişi heyetinin ecrimisil hesabında da bir usulsüzlük tespit edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarece el atılmadığını, taşınmazın imar planında yolda kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 203.837,15TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın el atılan kısmının davacıların tapu payından ifrazı ile yol ve kaldırım olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, taşınmaza fiili bir el atma bulunmadığını, davacıların el atmanın varlığını ve el atma tarihini ispatlaması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/649 Esas, 2018/256 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazın fen raporu krokisinde gösterilen suyun altında kalan A harfi ile gösterilen 23.067,94 m² ve B harfi ile gösterilen kamulaştırmadan arta kalan 11.033,58 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, kamulaştırmasız el atma bedeli 799.326,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ecrimisil bedeli olarak 95.882,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli kararı ile el atma bedelinin hesaplanması doğru olduğu gerekçesiyle el atma bedeli yönünden kararın onanarak kesinleştiğini, sadece ecrimisil konusunda ecrimisilin başlangıç tarihinin netleşmesi yönünde kararın kaldırılmasına karar verildiğini, davalı vekili tarafından el atma bedeli Ankara...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ile asli müdahil vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 E. - 2018/158 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl dava ve asli müdahale talebi yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı ve asli müdahiller vekillerince yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 39....
A TARİHİ : None NUMARASI : 2020/276 ESAS, 2023/88 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/276 Esas, 2023/88 Karar sayılı ilamı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Bu nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız Saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.000,00 TL alacağın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ille 5 yıllık ecrimisil bedeli olan fazla haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000 tl ecrimissil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve yargılama giderlefi ve ücreti vekaletin davalılar yana tahmiline karar verilmesini saygı ile talep ederiz."şeklinde ifadeler kullanarak gereğini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
-TL tazminatın, el atma tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, HMK 107/1- 2 maddesi gereği davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak görülerek, el atma tarihinden itibaren, dava tarihine kadar davalının haksız işgal ettiği taşınmaz kısmı için 100,00.-TL. ecrimisil bedelinin, ecrimisil hesaplanan yıllık devreler halinde ve her yıl için yıl sonu itibariyle ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı, bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde; dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasıdır. Kamulaştırmasız el koyma davasının temeli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararıdır....
