"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebinin feragat nedeni ile reddine, kamulaştırmasız el atma talebi yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-HMK.nun 26 maddesinde, hakimin davacının talebi ile bağlı olduğu bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlandığı ve davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istediği ancak ıslah talebi bulunmadığı halde ancak ıslah talebi varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen 52.325 TL ye, ./.. 2014/17314-2015/6822 -2- Ayrıca; 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih 2013/95 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği halde mahkemece maktu harç ve davacı lehine maktu vekalet ücretine, Hükmedilmesi...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, 2021/243- 2022/66 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile, ecr-i misil talebi yönünden (istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak) 5.000,0- TL'nin dava tarihinden itibaren, 29.711,44- TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İBB den tahsili ile davacıya ödenmesisne, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden 623.370,00- TL el atma tazminatının davalı İBB den tahsili ile, takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle, davacıya ödenmesine, 2- Dava konusu taşınmazın 23/08/2017 tarihli fen raporunda mavi ve kırmızı renklerle gösterilen A ve B harfleriyle işaretlenmiş kısmındaki (831,16 m2) davacı payının tapu kaydının iptali ile, takyidatlardan ari olarak, TMK'nın 999....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 1- Asıl davanın (Mahkememizin 2019/248 Esas sayılı dava dosyası) kısmen kabulü ile; A-Asıl davada fiili el atma talebi yönünden; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan 11.239,47 TL'nin asıl dava tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, B-Asıl davada hukuki el atma talebi yönünden; yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile HMK'nın 114/1- b maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2- Birleşen davanın (Trabzon 2....
, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ikinci paragrafında harca ilşkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine "Alınması gerekli 437,84TL (kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 24,30 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 413,54 TL nisbi) karar ve ilam harcının yatırılan 304,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 108,74 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin dördüncü ve beşinci paragrafında vekalet ücretine ilişkin hükmün tamamen hükümden çıkarılarak yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 726,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil bedeli yönünden rededilen kısım üzerinden Avukatlık...
Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacının el atma ve kal talebi yönünden taşınmaz boş kum niteliğinde olduğundan bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun bu yöne hasren kabulü ile, el atma ve kal talebine yönelik hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şüyulandırıldığı, el atıldığı tespit edilen kısım ise DOP olarak kesildiği dolayısıyla davalı yönünden el atma fiilinin sonlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar imar uygulaması ile el atma sonlandırılmış ise de; dava tarihinde el atmanın gerçekleştiği ve davacıların ecrimisil taleplerinin yerinde olduğu gibi bilirkişi heyetinin ecrimisil hesabında da bir usulsüzlük tespit edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
