KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN KENTSEL DÖNÜŞÜM FAALİYETLERİ 1982 ANAYASASI (2709) Madde 35 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. yönünden husumetten reddine, A.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, A.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, A.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan A.. B.. vekilince temyiz edilmiştir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı idarenin dava konusu taşınmaza fiilen el attığı bu el atmasının 1983 yılı sonrası olduğu tespit edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında kamulaştırma yasası hükümleri nazara alınarak kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanması gerekir. Mahkemenin bir önce verdiği karar dairemizin 2018/1009 Esas ve 2019/156 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu görülmüştür. Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda taşınmaz sulu tarım arazisi vasfı ile değerlendirilerek kamulaştırmasız el atma bedeli belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde taşınmazın sulu tarım arazisi vasfına göre kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN; 1- )İstinaf başvurusunun 6100 sayılı hmk'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, B-1- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN;Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-3. maddesi uyarınca Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/06/2019 tarih ve 2016/884 Esas - 2019/375 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, (1)Davanın KISMEN KABULÜNE;Davaya konu Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi Ekinciler mahallesi 713 parsel ve 715 parsel sayılı taşınmazlar için toplam 45.748,64 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin reddine, (2) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talepli DAVANIN KABULÜNE, buna göre Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi Ekinciler mahallesi 713 parsel...
, dava konusu olayda bilirkişi raporundan çıkarılması gereken sonuç el atma tarihinin 1958 olduğu, zira 1954'de ki raporda henüz el atma gözükmediğini, dolayısıyla el atma 1956 tarihinden sonra olduğu için kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasına konu edilebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ VE NUMARASI: 08/01/2019 - 2018/1525 Esas - 2019/5 Karar DAVANIN KONUSU: EL ATMA TAZMİNATI TALEBİ DAVA TARİHİ: 20/07/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurnaköy Mahallesi, 1 pafta 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fidancılık faaliyetine ve fidanlara davalı idare tarafından fiili müdahalede bulunulduğundan, ortaya çıkan zararın tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın yargı yolu eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesinde mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 11324 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin alınan rapor uyarınca belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebi bakımından ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Bu nedenle ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Altayçeşme Mahallesi, 416 ada 47 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın ecrimisil yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, hukuki el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve fiili el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mevcut haliyle asfalt sökülmüş olsa bile fiili olarak yaya ve araçların kullanımında olduğundan fiilen el atıldığının kabulü ile fiili el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline karar...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/156 KARAR NO : 2022/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/284 2021/762 DAVA KONUSU : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (Ecrimisil) KARAR : Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, 30/11/2021 tarih 2020/284 Esas - 2021/762 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı taraf vekilleri yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf yoluna başvurulan dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanmayıp; davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu dairemizin görevi kapsamında olmadığı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....
el atma bedeli olan 500,00 TL ile 2012 yılı için 100,00 TL, 2013 yılı için 100,00 TL olmak üzere 500,00 TL ecrimisil bedelinin (toplam 1.000,00 TL) yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
