"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el atma nedeniıyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili 28/02/2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde; dava değerini dava konusu taşınmaza el atılan kısım için 10.127,24 TL, ahır bedeli olarak 5.648,28 TL ile ecri misil bedeli olarak 2.041,68 TL olarak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecri misil bedeli olarak toplam 17.817,20 TL ye çıkarmıştır. Davalı idare vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmasından evvel uzlaşma talebinde bulunulmadığı, dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma olmadığı, el atma tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği belirtilerek usul ve esasa uygun olmaya davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur....

Ancak; Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazdaki yapının yaşı tespit edilerek, inşaat ruhsat tarihi araştırılarak, el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, yapının değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1)DAVALI TARAFIN BİRLEŞEN ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN;istinaf başvurusunun 6100 sayılı hmk'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, B-1- )DAVALI TARAFIN ASIL KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN; istinaf başvuru talebinin 6100 sayılı yasanın 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- )İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- )Davalı birleşen dava davalısı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- ) Davalı birleşen dava davalısı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- )Gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 6- )Kararın kesin olması nedeniyle, davanın taraflarına tebligatların İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK md. 362/1- a. maddesi uyarınca kesin olmak...

SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 1/1000 ölçekli imar planı uygulamasında dava konusu taşınmazın 20 metre genişliğindeki imar yolunda kaldığını, taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan davalarda el atma konusunda karar verildiğini, 148,67 m²'lik ve 15171 parsel numarasını alan kısmın yol olarak terkin edildiğini, taraflarla yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek öncelikle davanın reddini, kabulü halinde ise fiili el atma tarihinin tespitini, şerhlerden ari olarak tesciline karar verilmesini istemiştir....

nın müteahhidi olarak el attıklarından, meydana getirdikleri zararlardan Ç.. B.. sorumludur. Bu nedenle şirketler aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Mahkemece, davanın niteliği gereği dava konusu taşınmazların el atılan kısımlarının tapu kaydının iptali ile davalılardan belediye başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tapuya kamulaştırma şerhi verilmesine de hükmedilmesi, 3) Kabule göre de; Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, el atma tarihinden itibaren faiz uygulanması, Doğru görülmemiştir. Davalı şirket temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı şirketlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınanan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI İRTİFAK HAKKI BEDELİ ENERJİ NAKİL HATTIKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA DAVALARINDA NİSPİ HARÇ KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/1525 Esas - 2019/5 Karar DAVA KONUSU : EL ATMA TAZMİNATI TALEBİ KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurnaköy Mahallesi, 1 pafta 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fidancılık faaliyetine ve fidanlara davalı idare tarafından fiili müdahalede bulunulduğundan, ortaya çıkan zararın tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın yargı yolu eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; red kararının hatalı olduğunu, adli yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....