İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 1- m² birim fiyatının düşük belirlendiği, 2- 1992 yılından itibaren el atma olduğu hususu göz ardı edilerek 1 yıl için ve tek parsel yönünden ecrimisil bedelinin yönteme uygun olmayan şekilde hesaplanmasının doğru olmadığı, 3- Faiz başlangıç tarihinin el atma tarihi olması gerektiği sebepleri ileri sürülmüştür. Davalı İSKİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İdarece taşınmaza hukuki ve fiili el atmanın olmadığı sebepleri ileri sürülmüştür....

SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/356 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Çorum İli Merkez İlçesi Çayhatap Köyü 108 ada 199 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 4....

Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/458 2021/511 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Mut 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2021 NUMARASI : 2020/653 2021/482 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Mut 1....

Dairemizce yargılamanın esası hakkında yapılan incelemede; -Dava konusu taşınmaz için davacı tarafından davalı idarelerce el atıldığından bahisle dava açıldığından, 6487 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.06.2013 tarihinden sonra açılan davalarda el atma 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında yapılmış ise; uzlaşma dava şartı olarak kabul edileceğinden, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hangi tarihte el atıldığı davalı kurumlara sorularak, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle el atma tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. -Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....

-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T7 için 4.526,90.-TLkamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T2 için 36.215,20.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T3 için 36.215,20.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T5 (Konuk) için 18.107,60.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T4 için 18.107,60....

SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir fiili el atma olmamasına karşın imar planında okul, yeşil alan, yol, sağlık tesisi, temel eğitim alanı gözüken yerlerle ilgili açılan kamulaştırmasız el atma davalarında idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarını açmadan önce uzlaşma talebi ile müvekkili idareye başvurulması ve başvuru sonucuna göre dava açılması gerektiğini, davacının böyle bir talebi olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Konak Belediyesi tarafından imar durum belgesinde ilkokul alanı olarak ayrıldığını, imar planının hayata geçirilmemesi ve herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmamasından ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise okul alanı olarak ayrılan alanın sonrasında mülkiyetinin Maliye Hazinesi'ne ait olacağından husumetin Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiğini, öte...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...