GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin ili, Mut ilçesi, Güzelyurt Mahallesi 103 ada 549 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, hiç bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı kurum tarafından taşınmaz üzerinde elektrik direği dikilerek enerji nakil hattı çekilmek suretiyle el atıldığını, söz konusu el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığını, taşınmazın büyük bir değer kaybına uğradığını, davalı kuruma uzlaşma talebi gönderildiğini ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Adana ili, Ceyhan ilçesi, Çiftlikler Mahallesi, 106 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından, müvekkil idareye karşı 360.614,00 TL tazminat, talebi ile dava açılmış ise de, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi davalı idare yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/172 E- 2018/102 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın kabulü ile; Kahramanmaraş ili, Afşin ilçesi, Afşinbey mah. 935 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırmasız el atma bedelinin 189.827,60 TL olarak tespitine, tespit edilen 189.827,60 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin (5.000 lik kısmının dava tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ıslah edilen 184.827,60 TL'lik kısma ilişkin faiz talebi bulunmadığından faizsiz olarak) davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, Kahramanmaraş ili Afşin ilçesi, Afşinbey mah. 935 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline..." karar verilmiştir....
Taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2016/135 E. 2016/914 K. sayılı davada, dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi, 3199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 20/06/2019 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin tazminatın yüksek olduğuni ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi İlçesi Hamitler Mahallesi eski 1328 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza davalı idarece çöp depolama sahası yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, el atmanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı olduğunu, el atılan dışında kalan kısımlardan da yararlanmanın mümkün olmadığını , fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000,00.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinde bulunduğunu, yargılama sırasında ıslah ederek tazminat talebini 61.143,72.-TL ' ye çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından dava konusu taşınmaza 1975 yılında el atıldığını ve üzerine davalı tarafından Akçakoca - Kocaali yolu yapıldığını, müvekkilinin 1975 yılından beri taşınmazını kullanamadığını, zararının giderilmesi için faizin başlangıcının el atma tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, davalı yanın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, davalı kurumun husumete yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin doğru olduğunu belirterek, davalı yanın istinaf talebinin reddi ile gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. no.lu maddesinin "davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma bedeli olan 49.283,93- TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ın sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine karar verilmesi, b)4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasında “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü getirildiğinden, mahkemece hattın dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın önlenmesine; belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
