Ancak; 1-HMK. nun 26. maddesi gereğince, hakim davacının talebi ile bağlı olup bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, talep edilen 10.000 TL yerine 66.000 TL ye karar verilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın 1067 parsel sayılı taşınmaz iken ifraz edilerek ikiye ayrıldığı, bunlardan 107 ada 6 parselin yol vasfı ile davacı adına tescil edilip beyanlar hanesine " 942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7.maddesine göre belirtme " yapıldığı, taşınmaza yol vasfı verilerek kamulaştırma şerhinin konulması nedeniyle davacıların taşınmazda tasarruf haklarının kısıtlandığı, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu işlem nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, keza davalı idarenin taşınmaza kamulaştırma nedeniyle 2009 yılında el konulduğuna ilişkin yazısının da dikkate alındığında fiili el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, idarenin hukuka aykırı eylemi nedeniyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahiplerinin dava yoluyla kamulaştırmasız el atma hükümleri doğrultusunda taşınmazın değer karşılığını tazminat olarak tahsilini isteyebilecekleri açıktır....
TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 100 TL ecri misil tazimatının el atılma tarihi olan 2015 yılı mart ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Ecri misil tazminatına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, B-Kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince re'sen gözetilen sebeplerden ötürü kısmen KABULÜ ile, Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2021 tarih ve 2020/110 esas 2021/232 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, C-Davacının Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden davasının KABULÜ ile, 1- Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi, 8515 ada, 1 parselde davacı T1'ın 24/2400 hissesine tekabül eden kamulaştırma bedelinin 173.704,49- TL' olduğunun tespiti ile bu miktarın dava tarihi olan 20/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi, 8515 ada, 1 parselde davacı T1'ın 24/2400 hissesinin...
T4 cevap dilekçesinde özetle : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazına İdaremizce kamulaştırılmadan el atıldığını, dava konusu taşınmazın yol olarak kullanıldığını iddia etttiğini, davacının bu iddiasının yerinde olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, el atma iddialarını kabul etmemekle birlikte; dava dilekçesinde iki kere el atıldığı iddiası olmasına rağmen sadece son el atma tarihinin dikkate alınması talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan ve ilgili kurumlardan araştırılıp varsa el atmaya dair işe başlama tutanakları, yer teslimi vs. belgelerinin de eklenmesi istenerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerden sonra el atma tarihi itibari ile taşınmazın bedeline değer biçilmesi gerektiğini, Nitekim dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerine göre dava değerinin belirlenmesi gerekir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazla ile gelen cevabi yazılarda; dava konusu taşınmazın 20 metre en kesitli taşıt yolu olarak tanımlı olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan araştırmada kamulaştırma işlemlerinin yapılmadığı , taşınmazın yol olarak kullanıldığı taşınmaza fiilen el atıldığı, el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, davacıların taşınmazda malik oldukları, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal olarak saray mah. 81 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 08.10.2013 tarihli satışının alındığı söz konusu emsalin daha önce aynı bölgedeki kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma davalarında dairemizce kabul edildiği yapılan kıyaslama da taşınmazın m2 değerinin 1.352- TL. Alınarak tazminatın hesaplandığı bu bedelin aynı yöreden Yargıtay 5. H.D....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılmış tazminat davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
T7 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Ovaakça Mahallesi, 6769 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 600/2400 payının maliki olduklarını, taşınmaza davalı Belediye tarafından kamulaştırılmadan yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, 1.000,00- TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek tazminat talebini toplam 109.360,80- TL'ye çıkarmıştır. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle davanın husumetten reddi gerektiğini, fiili bir el atma olmadığını, el atma şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
el atma nedeniyle kıymet düşüklüğü meydana gelmesi durumunda eksilen bu değerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kamulaştırmasız el atma tazmini bedeline eklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
