"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada hukuki el atma nedeniyle tazminat talebi bulunmadığını, birleşen dava değerinin asıl dava değerinden fahiş derecede yüksek olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, emsal ve taşınmazın kat oranlarının eğerlendirilmediğini, bedelden objektif değer azaltıcı unsurun düşülmesi gerektiğini, el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, toplam bedel üzerinden tek vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, takyidatların bedele yansıtılması gerektiğini ileri sürmüştür....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2020/23 ESAS 2020/189 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/23 esas 2020/189 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hissedar olduğu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge mahallesi, 4186 ada, 32 parselde asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el konulduğunu, bu el konulma sebebiyle Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/419 E....

Her ne kadar, kamulaştırma çalışmalarının başlatıldığı tarihte tapu maliki olan Fatma Özcan'a çıkartılan tebligatın bu şahsın ölü olması nedeniyle yapılamadığı, mirasçılarına tebligat çıkarılmadığı ve bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödenmediği görülmekle, kamulaştırmanın tamamlandığını söylemek mümkün değilse de, el atmanın 1978 ve devamı zamanda yapılıp yapılmadığını belirlemek önem kazanmaktadır. Zira el atma tarihinin belirlenmesi, dava şartı, harç ve vekalet ücretinin belirlenmesinde önem arzetmektedir. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....

/884736 miras hissesine düşen toplam 24.823,33 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T20 verilmesine, 10- Davacı T2 25056/884736 miras hissesine düşen toplam 25.308,16 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 11- Davacı T4 13176/884736 miras hissesine düşen toplam 13.308,60 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, 12- Davacı T15 8352/884736 miras hissesine düşen toplam 8.436,05 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T15 verilmesine, 13- Davacı Ertuğrul Yıldırım'ın 18432/884736 miras hissesine düşen toplam 18.617,50 TL kamulaştırmasız el atma...

Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 544.110,13 TL el atma bedeli, 9.792,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 553.902,13 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin ili, Mut ilçesi, Dağpazarı Mahallesi 102 ada 30 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, davalı kurum tarafından hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaz üzerinde elektrik direği dikilerek enerji nakil hattı çekilmek suretiyle el atıldığını, söz konusu el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığını, taşınmazın büyük bir değer kaybına uğradığını, davalı kuruma uzlaşma talebi gönderildiğini ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin ili, Mut ilçesi, Güzelyurt Mahallesi 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, hiç bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı kurum tarafından taşınmaz üzerinde elektrik direği dikilerek enerji nakil hattı çekilmek suretiyle el atıldığını, söz konusu el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığını, taşınmazın büyük bir değer kaybına uğradığını, davalı kuruma uzlaşma talebi gönderildiğini ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin ili, Mut ilçesi, Kemenli Mahallesi 153 ada 70 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, hiç bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı kurum tarafından taşınmaz üzerinde elektrik direği dikilerek enerji nakil hattı çekilmek suretiyle el atıldığını, söz konusu el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığını, taşınmazın büyük bir değer kaybına uğradığını, davalı kuruma uzlaşma talebi gönderildiğini ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi 113 ada 202 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, hiç bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı kurum tarafından taşınmaz üzerinde elektrik direği dikilerek enerji nakil hattı çekilmek suretiyle el atıldığını, söz konusu el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığını, taşınmazın büyük bir değer kaybına uğradığını, davalı kuruma uzlaşma talebi gönderildiğini ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....