Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 öncesi el atmalarda el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme yapılması zorunlu olduğundan dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle niteliği (dava tarihine göre arazi vasfında kabul edilen taşınmazların el atma tarihinde de bu vasıfta olup olmadığı ,arazi ise üzerindeki muhtesatların ne olduğu, fındık bahçesi yada tarla vasfında olup olmadığı), öncelikle kadastro tespit tutanakları incelenerek tespit edilmeye çalışılmalı, sonuç alınamaması halinde hava fotoğrafı ve memleket haritalarından faydalanılmak suretiyle tespit edildikten sonra sonucuna göre tespit edilen vasfı dikkate alınarak dava tarihindeki değerine göre hesaplama yapılması, el atma tarihinin net olarak tespit edilememesi halinde ise el atmanın 04.11.1983 sonrası olduğu kabulüyle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki niteliğine göre hüküm kurulması gerekir (Y.5.H.D. 2017/34591 E.-2019/7173 K.11.04.2019T.)....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden HMK’nın 341/2 maddesi gereğince istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin kısmen ve ecrimisil talebinin tamamen kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 342.465,57 TL el atma bedeli, 12.060,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 354.525,57 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 61.149,95 TL el atma bedeli, 1.666,61 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 62.816,56 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2020/543 ESAS - 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Ordu İli Ulubey İlçesi Fındıklı Mh 500 (yeni 1539 ada 3) sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesinde yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
