Marul, Yazlık patlıcan ürünleri alınarak kapitilizasyon faizi %4 kabul edilerek taşınmazın m2 fiyatı 51,44- TL. bulunmuş ecrimisil talebi açısından aynı münavebe ürünlerin yıllara göre verileri nazara alınarak hesaplama yapılmıştır. Dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle sulu tarım arazisi kabulü ile ilçe tarım verileri nazara alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
-El atma tarihi yönünden önceki kararda atıf yapılan Yargıtay 5....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
B-)Kamulaştırmasız El Atma Nedeni ile Tazminat istemin yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Midyat 2....
el atma bedelinin... davalıdan alınarak davacılara müteselsilen ve müştereken verilmesine", gerekçeli kararda ise "863.206,08 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin... davalıdan alınarak davacılara taşınmazdaki ( hangi taşınmaz olduğu belirtilmemiştir) payları oranında verilmesine" karar verilmesi, 4- Davacılar vekili tarafından talep sonucu 863.206,00- TL'ye yükseltildiği halde talebi aşacak şekilde 863.206,08 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Alaşehir 1....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Alaşehir 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; El atma iddiası yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının müvekkil idareye herhangi bir başvurusunun söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaza fiili olarak hangi tarihte el atıldığının araştırılması gerektiğini, davacının hem ecrimisil ve hem de faiz talebi ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın red edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
alınarak bahse konu taşınmaza kamulaştırmasız el atma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek acele el koyma davası var ise el atma tarihinden acele el koyma dava tarihine kadar, acele el koyma davası yok ise el atma tarihinden ecrimisil talebine ilişkin bu dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin ve faizinin tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece bu hususun göz ardı edildiği" belirtilerek kaldırılmıştır....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle : Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın adli yargıda açılmış olmasının görev yönünden reddini gerektirdiğini, idari işlem ve eylemlerin iptali ve kişilerin uğradıkları zararlardan dolayı açılacak tazminat davaları idari yargının görev alanı içinde olduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarında el atılan taşınmaza hangi idarece el atıldığının tespitinin önemli olduğunu, öncelikle davanın husumet, görev yönünden yine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın usul ve esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir....
