Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden HMK’nın 341/2 maddesi gereğince istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise, davalı idarenin, taşınmazlar hakkında alınan acele kamulaştırma kararından sonraki tarihte taşınmazlara fiilen el attığı anlaşılmakla el atmasının haksız olduğundan bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesinde yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden temyize konu miktar 1.540,00 TL yi geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Mahkemenin tescil hükmü yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İrtifak hakkı ve pilon yerinin .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince yapılan temyiz üzerine dosya Dairemizce ....02.2014 gün 2013/18447-2014/2595 sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek mahkemesine iade edilmiştir. Mahkeme tarafından bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmadan daha önceki geri çevirme kararı esas alınarak noksan ikmali şekliyle değerlendirilip yeniden dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN;istinaf başvurusunun 6100 SAYILI HMK'NIN 341 VE 352. MADDELERİ GEREĞİNCE USULDEN REDDİNE, B-) KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN; 1- )Davalıların istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE ; 2- )Malatya 1....
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin kısmen ve ecrimisil talebinin tamamen kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
