Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/356 E- 2022/755 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tire 1....
T4 cevap dilekçesinde özetle : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazına İdaremizce kamulaştırılmadan el atıldığını, dava konusu taşınmazın yol olarak kullanıldığını iddia etttiğini, davacının bu iddiasının yerinde olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, el atma iddialarını kabul etmemekle birlikte; dava dilekçesinde iki kere el atıldığı iddiası olmasına rağmen sadece son el atma tarihinin dikkate alınması talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan ve ilgili kurumlardan araştırılıp varsa el atmaya dair işe başlama tutanakları, yer teslimi vs. belgelerinin de eklenmesi istenerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerden sonra el atma tarihi itibari ile taşınmazın bedeline değer biçilmesi gerektiğini, Nitekim dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerine göre dava değerinin belirlenmesi gerekir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazla ile gelen cevabi yazılarda; dava konusu taşınmazın 20 metre en kesitli taşıt yolu olarak tanımlı olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan araştırmada kamulaştırma işlemlerinin yapılmadığı , taşınmazın yol olarak kullanıldığı taşınmaza fiilen el atıldığı, el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, davacıların taşınmazda malik oldukları, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal olarak saray mah. 81 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 08.10.2013 tarihli satışının alındığı söz konusu emsalin daha önce aynı bölgedeki kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma davalarında dairemizce kabul edildiği yapılan kıyaslama da taşınmazın m2 değerinin 1.352- TL. Alınarak tazminatın hesaplandığı bu bedelin aynı yöreden Yargıtay 5. H.D....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/102 2019/135 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 3....
TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 100 TL ecri misil tazimatının el atılma tarihi olan 2015 yılı mart ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın 1067 parsel sayılı taşınmaz iken ifraz edilerek ikiye ayrıldığı, bunlardan 107 ada 6 parselin yol vasfı ile davacı adına tescil edilip beyanlar hanesine " 942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7.maddesine göre belirtme " yapıldığı, taşınmaza yol vasfı verilerek kamulaştırma şerhinin konulması nedeniyle davacıların taşınmazda tasarruf haklarının kısıtlandığı, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu işlem nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, keza davalı idarenin taşınmaza kamulaştırma nedeniyle 2009 yılında el konulduğuna ilişkin yazısının da dikkate alındığında fiili el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, idarenin hukuka aykırı eylemi nedeniyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahiplerinin dava yoluyla kamulaştırmasız el atma hükümleri doğrultusunda taşınmazın değer karşılığını tazminat olarak tahsilini isteyebilecekleri açıktır....
T7 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Ovaakça Mahallesi, 6769 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 600/2400 payının maliki olduklarını, taşınmaza davalı Belediye tarafından kamulaştırılmadan yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, 1.000,00- TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek tazminat talebini toplam 109.360,80- TL'ye çıkarmıştır. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle davanın husumetten reddi gerektiğini, fiili bir el atma olmadığını, el atma şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma davasında idarenin taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde -davalıdır- şerhi konulması yönündeki taleplerinin Mahkemece reddi de tapu kaydına 31/b şerhi konulması açısından hukuken kabul edilir bir gerekçe değildir. İdarenin enerji nakil hakkı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atmasından kaynaklı mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan böyle bir davada taşınmaz payının devrine engel getirmek davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağı gibi, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacı hukuken mevcut durumundan dahi olumsuz bir hukuksal konuma geçecektir. Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılmış tazminat davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır....
