SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat açısından; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş, dosyada mevcut yazı cevaplarına göre arsa niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup, el atma tarihindeki niteliğinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). -04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2009/608 Esas - 2018/373 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Kaynaklanan İpotek Bedel Artırımı ve Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 14 pafta 835 ve 837 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılması ve taşınmazların el atılan kısmının tespiti ile el atma bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir....
Zira, el atma 1983 sonrası ise, taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınır, bu tarihten önce ise, el atma tarihindeki niteliği dikkate alınır. Yine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Ayrıca 04/11/1983 sonrası el atmalarda nispi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir....
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Ağrı İli, Patnos İlçesi, Sütlüpınar Mah. 129 ada, 119 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafça el atılan kısımlarının davalı kurum adına tescili ile taşınmazın 2942 sayılı kamulaştırma kanunun hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik kamulaştırmasız el atma karşılığı ve irtifak hakkı bedeli olarak 750,00 TL ile 750,00 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
