Bu nedenle davacılar vekilinin 12.03.2019 tarihli dilekçesi bedel arttırım niteliğinde bir talep olmayıp alacağın belirlendiği dilekçe olduğundan, 18.06.2019 tarihli dilekçesi ise bedel arttırım talebi niteliğindedir. 18.06.2019 tarihli dilekçede belirtilen tutar üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, davacılar vekilinin 18.06.2019 tarihli dilekçesindeki talebini ikinci bedel arttırım talebi olarak kabul edilip yargılama sırasında ikinci kez bedel arttırımı yapılamayacağı gerekçesiyle 12.03.2019 tarihli dilekçede belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulması, 2-Dairemiz geri çevirme kararından sonra aldırılan 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza 1958 yılından sonra el atıldığı ancak 1963-2009 yılları arasında hava fotoğrafları bulunmadığından hangi yıl el atıldığının tespit edilemediği belirtildiğinden, dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı,...
İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece, taşınmazın m2 birim değeri 34,83 TL üzerinden davanın kabulü ile, 522.450 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare lehine tapuya tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğundan sorumluluğun Hazineye ait olduğunu, nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, el atmanın devamlılık arz eder nitelikte olması gerektiğini, el atmanın geçici olduğunu, sedde yapılması dahi taşınmazın sular altında kaldığını belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava Kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, konusuz kalan tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava açıldığı tarih itibariyle davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı sabit olduğundan davacı tarafın ecrimisile hak kazandığı sabittir....
kamulaştırmasız el konulan malik, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
- 7.775,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Necmettin oğlu Osman Azad ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9- 20.735,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Osman kızı davacı T14 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10- 1.555,10 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Bahattin kızı davacı T12 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11- 23.039,13 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Meral ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12- 17.279,35 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016...
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı idarece açılan 2942/27.maddesine ilişkin acele el koyma talebi 15.05.2018 tarih 2018/197 Esas 2018/233 Karar nolu ilamdaki acele kamulaştırma işlemine yönelik davalı idarece makul sürede davacı müvekkilimin aleyhine kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açmadığından, kamulaştırma bedelinin çok düşük olmasından ve boru döşenmesi esnasında taşınmazın diğer kısımlarına da zarar verilmesinden dolayı fazla dair hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "2017/161 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Davacı Nermin yönünden, 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı T2 yönünden; 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Sevil yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Ahmet yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el...
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
