Zira, el atma 1983 sonrası ise, taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınır, bu tarihten önce ise, el atma tarihindeki niteliği dikkate alınır. Yine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/17462 E.- 2018/18695K.sayılı ilamı) Ayrıca 04/11/1983 sonrası el atmalarda nispi tarife üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir....
Şöyle ki; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat açısından; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş, dosyada mevcut yazı cevaplarına göre arsa niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup, el atma tarihindeki niteliğinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). -04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.)....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı idarece açılan 2942/27.maddesine ilişkin acele el koyma talebi 15.05.2018 tarih 2018/197 Esas 2018/233 Karar nolu ilamdaki acele kamulaştırma işlemine yönelik davalı idarece makul sürede davacı müvekkilimin aleyhine kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açmadığından, kamulaştırma bedelinin çok düşük olmasından ve boru döşenmesi esnasında taşınmazın diğer kısımlarına da zarar verilmesinden dolayı fazla dair hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2009/608 Esas - 2018/373 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Kaynaklanan İpotek Bedel Artırımı ve Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 14 pafta 835 ve 837 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılması ve taşınmazların el atılan kısmının tespiti ile el atma bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 Esas 2008/570 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Yeşilkent köyü Çakmağın dağı mevkii parsel 602 kayıtlı bulunan ve teknik fen memurunun 30/10/2008 tarihli raporunda el atıldığından dolayı kamulaştırmasız el atma davaları kabul edilip Yargıtay denetiminden geçerek onanan mevcut dosyamız davacısı T3 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.723,50 TL, T4 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T5 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T2 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T6 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 13.789,80 TL, T9 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 13.789,80 TL, T1 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.723,50 TL, T7 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05...
