ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/22 ESAS, 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1428- 2022/2716 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/1428 Karar No : 2022/2716 Karar Tarihi : 03/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 10/01/2020 Numarası : 2019/22 Esas, 2020/3 Karar Davacı : Hakkı Sarıtaş - Vekili : Av. İzzet Yılmaz Davalı : Osmangazi Belediye Başkanlığı Vekili : Av. Recep Birinci Osmangazi Belediye Başkanlığı Ulubatlı Hasan Bulvarı No:10 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Dava Tarihi : 04/05/2016 Birleşen Bursa 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/497 ESAS, 2023/275 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle) KARAR : Alaşehir 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmazlara hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada, dava konusu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/344 E-2021/734 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Alaşehir 1....
T4 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Nilüfer ilçesi Çalı Mh. 5866 ada 37 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı idarenin bu taşınmaza yol olarak el attığını, kamulaştırma işlemleri yapılmadan haksız olarak el atıldığını, müvekkilinin taşınmazı hiçbir şekilde kullanamadığını bildirmiş olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itiraz ettiğini, bu davalara idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, aynı zamanda Bursa 7....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulü ve ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine ilişkin karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 76.175,66 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 79.943,66 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; "1- Davacının kamulaştırmasız el atma istemi nedeni ile tazminat talebinin ıslah edilmiş talebi gibi KABULÜNE, Kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 85.023,62 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Sultanbeyli Mahallesi, Çiftlik Mevkii, 1602 Parsel sayılı taşınmazda davacı hissesine düşen payın iptali ile davalı idare adına tesciline, 3- Taşınmaz üzerinde haciz, ipotek, şerh v.s. her türlü takyidatın bedele yansılmasına, " karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza el atmanın 1983 öncesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, m2 birim bedelinin yüksek belirlendiğini, tapu kaydı üzerinde vakıf şerhinin olduğunu ileri sürmüştür....
Davacı vekilinin 15/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında:Her ne kadar dava dilekçemizde terditli bir şekilde davalı tarafından haksız işgal edilen dolayısı ile el atılan taşınmazın müvekkilin hissesine düşen kısmın tazmini ile yine bu kısma ilişkin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş isek de bu terditli talebimizdeki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebimizden feragat ediyoruz. Davamızı sadece müvekkillerin hissesine yönelik el atma bedelinin tespiti ile müvekkiller adına ödenmesine, bu şekilde kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmesi şeklinde davamıza devam edilmesini talep ediyoruz. Bu doğrultuda keşif kararı verilsin. Dosyaya sunmuş olduğumuz beyan ve yargıtay kararında da görüleceği üzere kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz iştirak halinde mülkiyet olsa da hissedarlar kendi hisselerine düşen kısım ile de dava açabileceklerdir. Bu doğrultuda tereke temsilcisine ihtiyaç yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur....
SAVUNMA: Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
