ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/22 ESAS, 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1428- 2022/2716 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/1428 Karar No : 2022/2716 Karar Tarihi : 03/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 10/01/2020 Numarası : 2019/22 Esas, 2020/3 Karar Davacı : Hakkı Sarıtaş - Vekili : Av. İzzet Yılmaz Davalı : Osmangazi Belediye Başkanlığı Vekili : Av. Recep Birinci Osmangazi Belediye Başkanlığı Ulubatlı Hasan Bulvarı No:10 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Dava Tarihi : 04/05/2016 Birleşen Bursa 12....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/497 ESAS, 2023/275 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle) KARAR : Alaşehir 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmazlara hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada, dava konusu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....

SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

T4 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Nilüfer ilçesi Çalı Mh. 5866 ada 37 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı idarenin bu taşınmaza yol olarak el attığını, kamulaştırma işlemleri yapılmadan haksız olarak el atıldığını, müvekkilinin taşınmazı hiçbir şekilde kullanamadığını bildirmiş olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itiraz ettiğini, bu davalara idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, aynı zamanda Bursa 7....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulü ve ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine ilişkin karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....

- 7.775,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Necmettin oğlu Osman Azad ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9- 20.735,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Osman kızı davacı T14 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10- 1.555,10 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Bahattin kızı davacı T12 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11- 23.039,13 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Meral ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12- 17.279,35 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/344 E-2021/734 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Alaşehir 1....

Mahkemece; "1- Davacının kamulaştırmasız el atma istemi nedeni ile tazminat talebinin ıslah edilmiş talebi gibi KABULÜNE, Kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 85.023,62 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Sultanbeyli Mahallesi, Çiftlik Mevkii, 1602 Parsel sayılı taşınmazda davacı hissesine düşen payın iptali ile davalı idare adına tesciline, 3- Taşınmaz üzerinde haciz, ipotek, şerh v.s. her türlü takyidatın bedele yansılmasına, " karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza el atmanın 1983 öncesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, m2 birim bedelinin yüksek belirlendiğini, tapu kaydı üzerinde vakıf şerhinin olduğunu ileri sürmüştür....